Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13245/2022[88-13825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-002174-05 по иску Синцовой Ирины Сергеевны к мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Удальцовой Марии Васильевны в лице представителя Кузина Александра Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Синцову Ирину Сергеевну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцова И.С. обратилась с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Синцова Ирина Сергеевна) является родственницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство - квартира по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Она (Синцова И.С.) является единственным наследником по закону, остальные возможные наследники умерли.

После смерти ФИО2 наследство у нотариуса никто не оформлял, но она в настоящее время проживает в спорной квартире, сделала ремонт, производит оплату за коммунальные услуги.

Синцова И.С. просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 г. исковые требования Синцовой И.С. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Синцовой И.С. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Синцовой И.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу% "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Синцовой И.С. удовлетворены частично.

За Синцовой И.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную 7 по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Удальцова М.В. в лице представителя Кузина А.А. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Синцовой И.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Синцова И.С ввела суд в заблуждение, указав, что является единственным наследником по закону.

Удальцова М.В. обращает внимание суда кассационной инстанции, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как она перед смертью сестры осуществляла за ней уход, после её смерти осуществила захоронение ФИО2, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья вызванным смертью близкого родственника - передала племяннику ФИО8 денежные средства для оплаты ритуальных услуг на кладбище, что было подтверждено свидетелями ФИО6 и ФИО7

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО8 до своей смерти принял наследство по завещанию, в связи с чем его наследником является только племянница ФИО1

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти ФИО9, заявитель указывает, что ФИО8 имея на руках завещание от 6 февраля 2008 года, к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2 не обращался и не имел намерения воспользоваться завещанием, что было подтверждено его сожительницей, свидетелем ФИО6

Указывает, что при вынесении апелляционного определения, судебной коллегией проигнорирован преклонный возраст Удальцовой М.В, ее нахождение на пенсии, и не рассмотрен вопрос о выделении обязательной доли.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО10 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при вынесении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, мать ФИО1 - ФИО11 приходилась племянницей ФИО2, таким образом, истец приходится двоюродной внучкой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

На момент смерти ФИО2 проживала по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве собственности умершей ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании за Синцовой И.С, как единственным наследником, принявшим наследство, права собственности на вышеуказанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 03 марта 2021г. протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи привлечением в качестве ответчика по настоящему делу Удальцовой М.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 06 февраля 2008 г. ФИО2 составила _ завещание, зарегистрированное в реестре N нотариуса ФИО12, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем такое ни заключалось и где бы таковое не находилось, в том дом по "адрес" завещает ФИО8

Ззавещание, составленное ФИО2, не отменено и не изменено. Наследственные дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведены нотариусом ФИО13

С заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО2 обратилась двоюродная внучка Синцова И.С, мать которой ФИО11 являлась племянницей наследодателя ФИО2 Свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего на регистрационном учете по адресу: "адрес"

20 мая 2021 г. племяннице Синцовой И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО8: на "адрес"; нежилые помещения площадью 21 кв.м, и 20.7 кв.м, по адресу: "адрес", "данные изъяты"

ФИО2 на праве собственности принадлежала "адрес", с кадастровым номером N

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что при жизни ФИО2 в "адрес" был вселен племянник ФИО8 и его сожительница ФИО6 После смерти ФИО2 в 2016 ФИО8 с ФИО6 остались проживать в квартире по "адрес".

Представленные Удальцовой М.В. квитанции об оплате коммунальных платежей с 2016 по 2021 за квартиру по "адрес" были оплачены ФИО8, а после его смерти в 2020 оплачивались ФИО6 и были переданы последней Удальцовой М.В. для оспаривания прав истца на квартиру.

Судом установлено, что Удальцова М.В. никогда не была прописана в данной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Синцовой И.В. с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО15 ФИО8 по завещанию фактически принял наследство. Завещание на имя ФИО8 не было отменено и не оспаривалось Удальцовой М.В. Право на обязательную долю после смерти сестры Удальцова М.В. не имеет, так как на содержании ФИО2 не находилась.

Таким образом, судом установлено, что поле смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с завещанием, фактически принял наследство племянник ФИО8, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство истец ФИО1 (племянница ФИО8), на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Принятие наследства Синцовой И.С. после ФИО8, а также выданные свидетельства о праве на наследство, никем не оспорены, в том числе и Удальцовой М.В, встречных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

Принятие Синцовой И.С. наследства после смерти ФИО8 является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру в "адрес", в "адрес".

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки некоторым фактам по делу, а также о том, что ФИО8 не обращался в нотариальную контору, суд не правильно оценил представленные доказательства о том, что Удальцова Т.В. приняла наследство, несла бремя содержания имущества, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно и всестороннее оценивал все доводы сторон, в том числе доводы, которые не содержались в исковом заявлении, однако были дополнительно заявлены стороной во время рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирован преклонный возраст Удальцовой М.В, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, указанный доводы был предметом исследования в нижестоящих судах, ему дана надлежащая оценка. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцовой Марии Васильевны в лице представителя Кузина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А.Баер

Н.П. Ветрова