Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13253/2022[88-13572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Иркутска к Базаровой Насагме Цыбиковне об обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Базаровой Н.Ц. - Орловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Базаровой Н.Ц. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем муниципальному образованию "Город Иркутск", а также на земельном участке с кадастровым N, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией г. Иркутска выявлено нахождение объекта капитального строительства торгового назначения - нежилого здания с кадастровым N. Право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Галашиным С.А. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело", ДД.ММ.ГГГГ продано Головину А.И, который ДД.ММ.ГГГГ продал Галашину С.А, а тот в свою очередь продал его ДД.ММ.ГГГГ Баторовой Л.Н. В настоящее время собственником указанного нежилого здания является Базарова Н.Ц, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 20 ноября 2014 г. по делу N по иску ООО "ДорСибСтрой и К" к Галашину С.А. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 55, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", по встречному иску Галашина С.А. к ООО "ДорСибСтрой и К" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорное здание отменено.

Таким образом, регистрация права собственности на нежилое здание произведена Галашиным С.А. с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, объект недвижимости с кадастровым N является самовольной постройкой, располагается на земельном участке с красной линией.

Просит обязать Базарову Н.Ц. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым N, расположенное на земельных участках с кадастровыми N, N.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Базаровой Н.Ц. - Орловой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N является Базарова Н.Ц.

Право собственности на указанный торговый павильон было зарегистрировано на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. отменено. В ходе рассмотрения дела установлено, что при разрешении спора третейским судом имел место спор о праве, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции государственных судов.

Спорный объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым N расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и пересекает границы красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, находится на земельном участке с кадастровым N (площадь наложения составляет 84 кв.м) - с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, находящемся в муниципальной собственности, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым N (площадь наложения составляет 1, 7 кв.м), который относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130-131, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта капитального строительства, а также из незаконности оснований регистрации первичного права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, установив, что спорная постройка возведена на земельных участках, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве, при отсутствии законных оснований для регистрации первичного права собственности на спорный объект недвижимости, суды правомерно пришли к выводам, что объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Базаровой Н.Ц. не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Указание в жалобе на регистрацию в установленном законом порядке права собственности за ответчиком на спорный торговый павильон не опровергает законность выводов судебных инстанций.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базаровой Н.Ц. - Орловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: