Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13257/2022[88-13613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-284/2022 (УИД N 55RS0004-01-2021-006816-66) по исковому заявлению Чингвинцева Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чингвинцев Роман Борисович (далее - Чигвинцев Р.Б.) обратился с иском о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Чингвинцева Р.Б. денежные средства за оплату опционного договора в размере 86 568, 90 руб, с ООО "Автопомощник" в пользу Чингвинцева Р.Б. денежные средства за оплату абонентского договора "Круглосуточная помощь на дорогах" в размере 18 700 руб, взыскании с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощник" в пользу Чингвинцева Р.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256, 38 руб, с ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник", АО "Экспобанк" в пользу Чингвинцева Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Чингвинцева Р.Б. взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора - 86 568, 90 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822, 69 рубля, штраф - 44 695, 80 рублей.

С ООО "Автопомощник" в пользу Чингвинцева Р.Б. взысканы денежные средства уплаченные при заключении договора - 18 700 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433, 69 рубля, штраф - 10 066, 85 рублей.

С ООО "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 151 рублей.

С ООО "Автопомощник" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 065 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Экспобанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник", не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отменить апелляционное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Считает суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, применив при разрешении дела положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не привели мотивов, по которым в данном деле не были применены нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик основывал свою позицию на положениях об абонентском договоре, однако суд не дал никакой оценки данной позиции.

Суды указали, что ответчиком не оказаны никакие услуги по договору, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов. Вместе с тем, для абонентских договоров, как специальных норм в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ, правила ст. 32 Закона о защите прав потребителя не применяются, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет.

Кассатор ссылается на то, что из оплаченного истцом периода абонентского обслуживания, предусмотренного договором, остался 3 дня, абонентская плата за который и была возвращена потребителю. Возврат абонентской платы за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. При отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду абонентского обслуживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чигвинцевым Р.Б. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Авто Драйв" на приобретение транспортного средства LADA GRANTA 2021 года выпуска, и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 866 468, 90 руб, срок кредитования - 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В момент заключения кредитного договора заемщиком были подписаны заявления на перечисление денежных средств: оплата по опционному договору "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 568, 90 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата по договору услуг в размере 23 800 руб. в пользу ООО "Автопомощник" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Чингвинцевым Р.Б. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N, посредством подписания заявления па заключение опционного договора и его индивидуальных условий, в соответствии с которыми общество обязалось приобрести транспортное средство LADA GRANTA, 2021 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента.

Опционный договор заключен сроком на 36 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом за счет предоставленных Банком денежных средств ООО "Автоэкспресс" уплачено 86 568, 90 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между Чингинцевым Р.Б. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 14 дней обслуживания составляет 23 800 руб. (п. 2 договора).

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Чингвинцев Р.Б. обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из ответа ООО "Автопомощник", со дня заключения договора и до дня обращения с заявлением о его расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 дней, в связи с чем из оплаченного периода осталось три дня абонентского обслуживания. В данной связи договор был расторгнут с возвращением денежных средств в размере 5 100 руб. (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Автопомощник" в пользу Чингвинцева Р.Б. стоимости услуг в размере 18 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора, а ответчик не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора на оказание услуг, заключенный с ООО "Автопомощник". Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку судами установлено, что оплата указанному ответчику за услугу истцом произведена, следовательно, у этого ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Поскольку истец отказался от исполнения договора, который был заключен с ООО "Автопомощник", у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Доводы кассатора о том, что для абонентских договоров правила статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, несостоятельны, направлены на несогласие с выводами судов о квалификации спорных правоотношений и о том, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт