Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13283/2022[88-13800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-646/2022 (УИД N19RS0001-02-2021-011535-13) по исковому заявлению Шароян Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" Карева М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шароян Полина Александровна (далее - Шароян П.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" (далее - ООО "Тикетс Ру") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела возвратные авиабилеты на рейс N Грузинских авиалиний по маршруту следования "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на себя и Ш.А.К, общей стоимостью 43 167 руб. Их бронирование (бронь N) происходило через сайт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые, а ДД.ММ.ГГГГ повторно оформила заявку на возврат авиабилетов. В полученном ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Тикетс Ру" письме сообщено, что произвести возврат платы за них невозможно ввиду совершения по ним перелета. Однако ни она, ни Ш.А.К. спорными авиабилетами не могли воспользоваться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вылетели в "данные изъяты" другим рейсом по маршруту "данные изъяты". Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Тикетс Ру" в свою пользу плату за возвратные авиабилеты в размере 43 167 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тикетс Ру" в пользу Шароян П.А. взысканы денежные средства в размере 41 114 руб, компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб, штраф - 23 057 руб, всего - 69 171 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Тикетс Ру" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Карева М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Считает, общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В материалах дела имеются доказательства того, что пассажиры воспользовались авиабилетами. Агентское соглашение не содержит поручения агенту на возврат провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 231 Федеральных авиационных правил. Считает, что материалы дела не содержат доказательств заключения между пассажирами и перевозчиком Georgian Airways договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о возврате провозной платы при его расторжении.

Указанные доказательства не были оценены судами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тикетс Ру" заключено агентское соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Georgian Airways" (Грузинские авиалинии), в рамках которого на сайте ответчика Шароян П.А. был создан заказ - бронирование N на авиаперевозку, сформированы электронные билеты (маршрут/квитанция): N на Шароян П.А, N на имя Ш.А.К. по маршруту "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на сумму 20797 руб. каждый. Оплата за авиабилет была произведена истцом ответчику безналично в размере 43167 руб. с учетом комиссий, а не напрямую перевозчику, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 Шароян П.А. на сайте ответчика создала запрос на возврат стоимости авиабилетов в связи с отказом от перелета. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ, отклонена по причине нагрузки в работе авиакомпаний, с просьбой создать повторный запрос, тогда инициируют возврат билета согласно условиям тарифа, места в заказе будут аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 Шароян П.А. повторно на сайте ответчика создан запрос с отказом от билетов по брони N. Заявка ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 принята, заказ закрыт в связи с невозможностью внести изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что возврат невозможен, в связи с тем, что по билету истца был совершен перелет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 116, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28, 06.2007 N 82, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе агентское соглашение, из которого следует, что авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, в связи с чем, агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы Авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов, при оформлении этих документов агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, ИАТА переводит деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что истцом на сайте ответчика были забронированы, а ответчиком оформлены электронные билеты. Между тем, судами не учтено, что исполнителем по договорам воздушной перевозки является авиакомпания. Истец отказался от авиаперевозки не по вине ответчика, который реализуя делегированные права по агентскому договору, предоставил истцу авиабилеты, выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства. Денежные средства за авиабилеты поступили на счет авиакомпании. Общество не является перевозчиком, а в соответствии со статьи 108 ВК РФ уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком, которым является авиакомпания.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки, однако эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения данного дела и определения надлежащего ответчика по заявленному требованию.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2021, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Поскольку определения круга лиц, участвующих в деле, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, отмене подлежат решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, оценить возражения ответчика, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт