Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13390/2022[88-13937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0035-01-2021-002871-72 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Е.Н, действующую на основании доверенности от 02 ноября 2017 г, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удолетворению, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Карпову Любовь Владимировну, действующую на основании доверенности от 17 января 2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2020 г. между Лещуком А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 9, 9% годовых. Истец указывает, что эта ставка действует при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО "Совкомбанк" (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если эти условия не выполнены, то процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18, 9% годовых с даты установления лимита кредитования. При заключении кредитного договора заемщиком Лещуком А.А. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%".

04 октября 2020 г. была подключена услуга "Гарантия минимальной ставки 9, 9%", а 14 ноября 2020 г. заемщиком были произведены платежи в общем размере 19 600 рублей в счет оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%".

В ноябре 2020 г. Лещук А.А. досрочно погасил кредит.

26 ноября 2020 г. в адрес ПАО "Совкомбанк" поступила претензия Лещука А.А. с требованиями о возврате денежных средств, в том числе, уплаченных в виде комиссии в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в размере 19 600 руб. в связи с тем, что он кредит погасил и услугой не воспользовался

30 ноября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" уведомило Лещука А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заявление направлено по истечении 30 дней со дня подключения услуги.

Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. требования Лещука А.А. были удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взыскана стоимость услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в размере 19 600 руб.

ПАО "Совкомбанк" просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 25.05.2021 года N У-21-59414/5010-004.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. N У-21-59414/5010-004 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы ПАО "Совкомбанк", не оценил действия и мотивы принятия решения Финансовым уполномоченным, вышел за пределы заявленных требований Банка, заново рассмотрел требования обращения потребителя к Финансовому уполномоченному и принял решение о возможности удовлетворения требований потребителя, но по другим основаниям.

При толковании норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды ошибочно истолковали из как бесспорно обязывающие исполнителя к возврату платы при отказе заказчика от услуги независимо от правил, установленных договором.

Указывает, что по существу оказываемой услуги "Гарантия минимальной ставки" следует, что Банк пересчитывает оплаченные проценты до кредиту по меньшей ставке после его окончания. Если кредит окончен досрочно, то проценты не оплачивались и пересчитывать нечего. Из этого следует, что договор и существо правоотношения предусматривают иной исход, и возврат исполненного Заемщиком не предполагается. Заявление об отказе от предоставляемой услуги поступило за пределами установленного договором срока и за пределами договора.

Также заявитель приводит доводы о том, что регулирование порядка предоставления дополнительных услуг, за исключением страхования, и полного/частичного возврата их стоимости не подлежит и не подлежало регулированию нормами ст.ст.779-782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 октября 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лещуком А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Лещуку А.А. предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 рублей сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 9, 9%, которая в силу пункта 4 кредитного договора действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 18, 9% годовых с даты установления лимита кредитования.

При получении потребительского кредита Лещук А.А. выразил желание получить дополнительные добровольные платные услуги, в том числе услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%", которая на основании его заявления была подключена 04 октября 2020 г, плата за подключение составляла 19 600 рублей. Из выписки по счету Лещука А.А. следует, что обязанность по оплате услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" им исполнена в полном объеме 14 ноября 2020 г, списание произошло в тот день, когда Лещук А.А. погасил кредит.

В претензии Лещук А.А. указывает, что обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно в полном объеме 14 ноября 2020 г.

29 ноября 2020 г. Лещук А.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" и о возврате стоимости услуги.

В связи с тем, что заявление о возврате стоимости услуги поступило по истечение 30 календарных дней в удовлетворении требований заемщика Банком было отказано, о чем Лещуку А.А. было направлено уведомление.

Финансовым уполномоченным 25 мая 2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований Лещука А.А. к ПАО "Совкомбанк", с которого в пользу Лещука А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в размере 19 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" не имеется, поскольку Лещук А.А. отказался от услуги "Гарантия минимальной ставки", договором в этой части не воспользовался, услуги, включенные в договор, ему не оказывались, а банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, в связи с чем оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами финансового уполномоченного о том, что снижение процентной ставки в рамках предоставляемой услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" фактически является изменением условий кредитного договора, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца и правомерно признанные необоснованные по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кассатор указывает, что услуга не предусматривает понижение процентной ставки по кредиту, а предусматривает снижение полной стоимости кредита, но только при условии оплаты кредитных обязательств по согласованной в договоре ставке и после окончания срока договора. Кассатор полагает, что поскольку кредит оплачен досрочно, то проценты не выплачивались Банку и пересчитывать нечего, таким образом, кассатор считает, что удержание денег за не оказанную услугу, является законным, т.к. регулирование порядка предоставления дополнительной услуги не подлежит регулированию ст.ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Заемщик добровольно согласился на заключение договора на предложенных условиях, поэтому, по мнению кассатора, следует применять положения ст. 421 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, суды указали, что то обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенных сумм не имеется.

Суды, рассматривая спор, исходили из того, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона N 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что финансовый уполномоченный принял решения за пределами своих полномочий, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова