Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13403/2022[88-15014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3646/2021; 24RS0056-01-2021-002438-64 по иску Черняк Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, убытков, по кассационной жалобе Черняк Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Черняк А.Ю. - Казанина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 197 500 руб, убытков в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Черняк А.Ю. штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 324 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Черняк А.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Черняк А.Ю. - Казанин М.С. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании 15 000 руб, судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб, судебных расходов, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к истцу Черняк А.Ю. права требования к должнику САО "ВСК" вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 г, по полису ОСАГО, на основании договора уступки права требования, заключенного 27 сентября 2018 г. между Губайдулиным В.М. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий).

На основании указанного договора цессии ИП Черняк А.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г, с САО "ВСК" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 104 400 руб, в том числе 99 400 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - неустойка за период с 10 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г, а также 68, 56 руб. - почтовые расходы, 4 877 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 г. N У-20-123845/5010-006 требования ИП Черняк А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г, САО "ВСК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 г. на основании ходатайства САО "ВСК" исполнение решения от 5 октября 2020 г. N У-20-123845/5010-006 приостановлено с 30 октября 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-123 845/5010- 006 от 5 октября 2020 г. возвращено истцу.

По договору уступки прав от 20 февраля 2021 г. Черняк А.Ю. (цедент) уступила ИП Казанину М.С. (цессионарий) права требования на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 г. N У-20-123845/5010-006, т.е. о взыскании неустойки, кроме штрафа.

5 марта 2021 г. САО "ВСК" произвело Казанину М.С. выплату неустойки в размере 395 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 18988. Следовательно, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 5 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес ИП Черняк А.Ю. и САО "ВСК" направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения N У-20-123845/5010-006 от 5 октября 2020 г. с 10 марта 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Черняк А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Черняк А.Ю. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика убытков, уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказывая в иске в части штрафа, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2019 г..N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 г..N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 г..N 307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 г..N 5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г..N З-О, и исходил из того, что судебное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя отсутствует, что к Черняк А.Ю. права требования к должнику САО "ВСК" перешли на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 г, при этом правоотношения возникли в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Черняк А.Ю. штрафа не имеется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую

природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, связано с личностью кредитора.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб, уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 16, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. отнесен к судебным расходам, что вопрос о судебных расходах может быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца, отклонив их, указав, что Черняк А.Ю, приобретая права требования к страховой компании по договору цессии, а также реализуя указанные права, в том числе при взыскании неустойки, фактически действовала как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям. Таким образом, Черняк А.Ю. сама не является потребителем финансовой услуги в смысле статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на истца, приобретшего права требования на основании договора цессии, заключенного с индивидуальным предпринимателем, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании 15 000 руб, судебных расходов, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что понесенные расходы в размере 15 000 руб. явились следствием ненадлежащего исполнения договора, что данное обстоятельство влечет их взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании 15 000 руб. приведены без учета того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной. Суд апелляционной инстанции не применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Вопрос о судебных расходах является производным от основных требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа во взыскании 15 000 руб, судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб, судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова