Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13496/2022[88-14096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002485-25 по иску Пилепчука Дмитрия Васильевича к Витиорец Екатерине Анатольевне, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Пилепчука Дмитрия Васильевича - Полуэктова Дмитрия Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Витиорец Е.А. - Сизых А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилепчук Дмитрий Васильевич обратился в суд с иском к Витиорец Екатерине Анатольевне, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Пилепчук Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым N4, адрес: "адрес". Перед данным земельным участком в непосредственной близости от "адрес" расположен земельный участок с кадастровым N, площадью 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: под ИЖС, расположен в ЗОУИТ: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Иркутского водохранилища. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления мэра Иркутского района от 30 октября 2012 г. N 5227 передан в частную собственность Раевского М.А. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

Раевский М.А. передал земельный участок в собственность Алещенко А.А. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), а тот передал его в собственность ответчицы Витиорец Е.А. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок ответчика расположен в 26 м. от фактического уреза воды Иркутского водохранилища. Витиорец Е.А. построила на нем баню и жилой дом с кадастровым N, который по документам имеет общую площадь 63, 2 кв.м.

После выявления ДД.ММ.ГГГГ самозахвата смежных земельных участков Витиорец Е.А. увеличила площадь своего земельного участка до 636 кв.м, соответствующие изменения внесены в ЕГРН. Со стороны водного объекта возведены нависающие над поверхностью земли балконы, которые располагаются в границах береговой полосы и за границей земельного участка ответчика (стр.23, 24 заключения экспертов). Со стороны водного объекта возведена подпорная стена (сооружение), которая удерживает грунт с находящемся на нем доме ответчика от обрушения. Это сооружение ответчик возвел за границей своего земельного участка в береговой полосе (стр.21, 24 заключения экспертов). Помимо этого, ответчик построил на своем земельном участке в границах береговой полосы баню и соорудил систему трубопроводов для слива нечистот в Ангару. Это не отражено в выводах экспертизы, но видно из фотоматериалов, прилагаемых к заключению экспертов и пояснениям истца по результатам экспертизы. Эксперты определили координаты береговой полосы. Истец не может беспрепятственно пользоваться береговой полосой в той ее части, которая занята земельным участком ответчика, строениями на нем, а также подпорной стеной за пределами земельного участка, которую соорудил ответчик. Ограждение земельного участка преграждает истцу проход к "адрес" и вид на нее. К земельному участку истца не может проехать ни строительная техника, ни пожарная машина, так как расстояние между земельными участками истца и ответчика составляет всего 3 метра, и данная дорога является тупиковой без возможности разворота автомобиля.

Поскольку территория земельного участка ответчика включала в себя часть береговой полосы Иркутского водохранилища, администрация Иркутского района не имела право предоставлять его в частную собственность. Само образование данного земельного участка было также неправомерным. Тот факт, что спорный земельный участок лишь частично попал в границы береговой полосы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок "как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает береговую полосу". Поэтому постановление мэра Иркутского района от 30 октября 2012 г. N 5227 следует признать недействительным (незаконным), а зарегистрированное право собственности Витиорец Е.А. на спорный земельный участок отсутствующим. Поскольку данный иск не является виндикационным, добросовестность ответчика в данном случае правового значения не имеет. Витиорец Е.А. построила дом на береговой полосе общего пользования, на "земельном участке, не предоставленном в установленном порядке", на котором запрещено строить. Такой дом подпадает под определение самовольной постройки (ст.222 ГК РФ). Наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки (п.23 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22). Следовательно, истец вправе требовать сноса жилого дома с кадастровым N.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать недействительным (незаконным) постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Витиорец Е.А. на земельный участок с кадастровым N; признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Витиорец Е.А. за счет собственных средств снести данный жилой дом, а также иные сооружения, указанные в заключении экспертов и расположенные в границах береговой полосы - балконы и подпорную стену.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г. исковые требования Пилепчука Дмитрия Васильевича к Витиорец Екатерине Анатольевне, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействительным, признании право собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пилепчука Дмитрия Васильевича - Полуэктова Дмитрия Васильевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что законом предоставлено каждому гражданину право пользования всей береговой полосой без каких-либо исключений. Суд не дал оценку действиям администрации на наличие у них полномочий формировать и предоставлять в частную собственность спорный земельный участок в береговой полосе; действиям Витиорец Е.А. по ограждению и застройке спорого земельного участка в береговой полосе, наличию у Витиорец Е.А. права возводить сооружения за границами земельного участка в береговой полосе (балкон и подпорную стену) и не применил п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы и ст. 222 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Обращает внимание на то, что факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования об его сносе. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву, указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пилепчук Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес".

Витиорец Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алещенко А.А.

В границах земельного участка расположен объект - жилой дом с кадастровым N, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Витиорец Е.А, и ее жилого дома имеют пересечение с береговой полосой водного объекта. Площадь пересечения составляет: - земельный участок - 467 кв.м.; - контур жилого дома - 62 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 12, ст. 14 гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, исходил из того, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, а также сносе жилого дома явно несоразмерен нарушенному праву, поскольку снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, снос строения не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца прав, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании недействительным постановления Мэра Иркутского района от 30 октября 2012 г. N 5227, суд исходил из того, что обжалуемый акт прав и свобод истца не нарушает, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности, а избранный способ судебной защиты своих прав является ненадлежащим, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку Пилипчук Д.В. не является владельцем земельного участка; принадлежащие Витиорец Е.А. объекты не ограничивают право Пилепчука Д.В. на свободный доступ к водному объекту.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пилепчука Дмитрия Васильевича - Полуэктова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи