Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13539/2022[88-14817/2022]

N 88-14817/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" к Верещагиной Галине Павловне о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее - ООО УК "Забота") обратилось в суд с иском к Верещагиной Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 249, 4 кв.м, располагающегося в объемах, вынесенных за переделы габаритов многоквартирного дома по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Забота". Ответчик услуги за отопление не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 801, 56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г, исковые требования ООО УК "Забота" удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО УК "Забота" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ресурсоснабжающую организацию ООО "Сибирская генерирующая компания".

Так, судом установлено, что Верещагина Г.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 249, 4 кв.м по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости нежилое здание, общей площадью 249, 4 кв.м, по "адрес", является зданием общественного назначения.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилое здание общественного назначения с кадастровым N, общей площадью 249, 4 кв.м по "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым N.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Верещагиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вхождения объекта - здания по адресу: "адрес" состав многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ Комитетом выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (стр. N N), 2 этап строительства - здание общественного назначения (стр. N)" по вышеуказанному адресу, согласно информации Управления Росреестра по Алтайскому краю, объект внесен в Единый государственный реестр недвижимости как двухэтажное нежилое здание общественного назначения, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности. Двухэтажное нежилое здание общественного назначения по "адрес" не входит в состав многоквартирного дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз-проект" здание общественного назначения по адресу: "адрес" состав многоквартирного дома по "адрес" не входит, так как не имеет общих стен, входов, помещений и имеет деформационный шов 20 мм, разграничивающий здание жилого дома и пристроенное здание общественного назначения между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно выписке, здание не входит в состав недвижимого комплекса многоквартирного дома, теплоснабжение общественного здания осуществляется от общего с жилым домом теплового пункта, система горячего водоснабжения в общественном здании отсутствует.

Также установлено, что между АО "Барнаульская генерация" и Верещагиной Г.П. 1 заключен договор теплоснабжения N в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес".

ООО УК "Забота" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" и в соответствии с договором оказывает за плату услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Забота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК "Забота" утверждена Барон А.Ю, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не входит в состав многоквартирного дома по "адрес", доказательства подключения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, к общедомовым инженерным системам многоквартирного дома, материалы дела не содержат, нежилое помещение по "адрес" является самостоятельным объектом гражданских прав. Ответчиком заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеются общие инженерные сети теплоснабжения, не влекут отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), с 1 января 2017 г. поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354, управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Анализ изменений, внесенных в Правила N 354, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Соответственно, в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. правом на взыскание платы за поставленный коммунальный ресурс с ответчика обладала РСО - АО "Барнаульская генерация", с которой Верещагиной Г.П. заключен прямой договор теплоснабжения N.

Как следует из имеющихся в деле отзывов и дополнений к ним АО "Барнаульская генерация" в лице агента ООО "Сибирская теплосбытовая компания", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисления за тепловую энергию в адрес Верещагиной Г.П. производились со стороны АО "Барнаульская генерация" в рамках указанного выше договора теплоснабжения, задолженность по данному договору отсутствует. Поскольку нежилое помещение Верещагиной Г.П. подключено после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) многоквартирного дома, соответственно, распределение показаний ОДПУ производится с учетом нежилого помещения Верещагиной Г.П. Плата за тепловую энергию определяется путем суммирования объемов тепловой энергии, потребленной собственником непосредственно для отопления нежилого помещения, и тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оплаты Верещагиной Г.П. за поставленный ресурс - тепловой энергии, на что указывает РСО, истцом не опровергнут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" - без удовлетворения.

Судья: