Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13561/2022[88-13973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10594/2021 (УИД N 24RS0048-01-2018-013216-19) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Либерт (Чернышевой) Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Либерт (Чернышевой) Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Либерт (Чернышевой) Наталье Валентиновне (далее - Либерт (Чернышева) Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Либерт (Чернышевой) Н.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности по кредитной карте 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил ООО "Феникс" право требования долга по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 115 834, 54 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного обязательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 834, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Либерт (Чернышевой) Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109 836, 47 рублей, из которых сумма основного долга в размере 77 610, 15 рублей, проценты 26 226, 32 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 516, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Либерт (Чернышевой) Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что судами не принято при рассмотрении дела во внимание кассационное определение Восьмого кассационного суда от 29 нюня 2021 г. по данному делу, которым отменены ранее состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение о взыскании указанной суммы задолженности, однако при новом рассмотрении, суды не учли, указанные в кассационном определении обстоятельства и вынесли то же решение.

Полагает, что в иске следует отказать за пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платеж, произведенного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а так как кредит до востребования (30 дней), то срок исковой давности должен считаться по истечению 30 дней с момента последнего платежа, а не с даты выставления заключительного требования, которое заемщик не получал.

Ссылается на не принятие судами расчёта ответчика по процентам, размер которых считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Либерт (Чернышевой) Н.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности по кредитной карте 70 000 руб. в офертно-акцептной форме. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им регулярно осуществлялось кредитование счета; ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами путем совершения различных платежных операций с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последняя операция по внесению платежа совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов договором установлено ежемесячное внесение минимального обязательного платежа, минимальный размер которого определен тарифным планом в сумме 600 руб. Конкретный размер минимального обязательного платежа исходя из фактической задолженности указывается банком в ежемесячном счете-выписки и вносится заемщиком в течение 10 дней с даты ее формирования, за просрочку внесения минимальных обязательных платежей установлена неустойка: за первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд и более - 2% от задолженности плюс 590 руб, а также предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 0, 2% в день.

Таким образом, обязательство заемщика по возврату кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором плат и комиссий определено сроком исполнения - периодическими ежемесячными минимальными платежами в размере не более 6% от общей суммы задолженности, но не менее 600 руб.

В случае неисполнения обязанностей по оплате ежемесячных минимальных платежей и использования Банком права на односторонний отказ от исполнения договора путем формирования Заключительного счета с истребованием всей кредитной задолженности, срок исполнения обязательства изменяется - путем единовременного платежа в 30-ти дневный срок со дня формирования Заключительного счета.

Судом также установлено, что из выписки по счету следует, что ответчик с января 2015 года совершал просрочки по ежемесячным минимальным платежам, до декабря 2014 года все минимальные платежи вносились регулярно.

Согласно п.9.2 Общих условий при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором отражена задолженность заемщика с января по июнь 2015 года в общей сумме 115 840, 77 рублей.

Заключительный счет, направленный ответчику, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования по заключенному договору кредитной карты с ответчиком в размере 115 840, 77 руб, о чем она была письменно извещена.

На основании заявления Банка, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 115 840, 77 руб.; который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражением должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть - в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 199, 200, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору кредитной карты в части невнесения минимального размера ежемесячных платежей, непогашения суммы задолженности после выставления заключительного счета, пришел к выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере 77610, 15 руб, процентов 26226, 32 руб, согласившись с представленным истцом расчетом, а также штраф в сумме 6000 руб, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, установив, что к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена вся сумма кредитной задолженности, востребованная на основании заключительного счета (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, т.е. судебная защита осуществлялась на протяжении 5 мес. 32 дн, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, который подлежал бы применению к платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ не истек по требованиям истца, предъявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами судов о взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основано на неверном толковании закона.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, требования, изложенные в кассационном определении от 29.06.2021 выполнены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно завышенной суммы процентов за пользование кредитом и правомерно признаны необоснованными, мотивы, по которым вторая инстанция пришла к такому выводу подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Либерт (Чернышевой) Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко