Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13624/2022[88-14168/2022]

N 88-14168/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N 54RS0007-01-2021-007202-35 (NМ-5905/2021) по иску А.О.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N155" о возмещении вреда, по кассационной жалобе А.О.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

установил:

А.О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 155" (далее- МБОУ "СОШ N 155") о возмещении вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 260 000 руб, проценты в размере 34 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. исковое заявление А.О.А. оставлено без движения по 10 декабря 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. исковое заявление А.О.А. возвращено на основании п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

А.О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, как незаконных, просит их отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на то, что все необходимые документы ею были приложены при подаче иска, суд по техническим причинам не смог распечатать приложение к иску.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 28 июня 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба А.О.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 г. А.О.А. подала в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в электронном виде исковое заявление к МБОУ г. Новосибирска "СОШ N155" о возмещении вреда, что подтверждается квитанцией об отправке.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. исковое заявление А.О.А. оставлено без движения по 10 декабря 2021 г, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, не вытекающий из трудовых отношений, при предъявлении данного требования подлежит уплате государственная пошлина от цены иска, в размере 6 143, 2 руб, также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению заключение экспертизы, акт расследования несчастного случая, эпикриз, справка 2НДФЛ - фактически истцом не приложены, что следует из акта Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, указанное определение было направлено в адрес истца 22 ноября 2021 г.

Во исполнение определение судьи от 22 ноября 2021 г. А.О.А. через электронную почту Октябрьского районного суда г. Новосибирска представлены фото скан квитанции об уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. от 2 декабря 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. исковое заявление А.О.А. возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судья в определении от 16 декабря 2021 г. указал, что в поступившем 3 декабря 2021 г. от истца сообщении содержится копия квитанции об уплате государственной пошлины, и отсутствуют поименованные в приложении документы: заключение экспертизы, акт расследования несчастного случая, эпикриз, 2НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении истцом требований ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления А.О.А. к производству, суд первой инстанции, установив, что истцом не приложены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, не вытекающий из трудовых отношений, при предъявлении данного требования подлежит уплате государственная пошлина от цены иска, в размере 6 143, 2 руб, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению заключение экспертизы, акт расследования несчастного случая, эпикриз, 2НДФЛ - фактически истцом не приложены, что следует из акта Октябрьского районного суда г. Новосибирска, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения, срок для исправления указанных недостатков по 10 декабря 2021 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что послужившие основанием для оставления искового заявления А.О.А. без движения обстоятельства, связанные с непредставлением приложенных к исковому заявлению документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также основанием для оставления искового заявления А.О.А. без движения явилось непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, истец А.О.А. представила в суд копию квитанции об уплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Однако, законодательством не установлено, что единственным подтверждением факта уплаты государственной пошлины может быть только оригинал платежного поручения, равно как и нет указания на то, что истец не вправе представлять копии документа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления представлен чек - ордер ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/374 с отметкой оператора N (документ исполнен), с указанием всех реквизитов, по которым может быть проверена уплата государственной пошлины в случае возникших у суда сомнений.

На основании изложенного оснований для оставления без движения искового заявления А.О.А. и его последующего возвращения заявителю по мотиву неустранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова