Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13684/2022[88-13971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1170/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-000432-71) по исковому заявлению Салимова Венер Ахнафовича к Требуш Валерию Прокопьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Требуш Валерия Прокопьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салимов Венер Ахнафович (далее - Салимов В.А.) обратился с иском к Требушу Валерию Прокопьевичу (далее - Требуш В.П.) в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 115 161 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 780 руб, почтовые расходов - 540 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение передано в аренду Требушу В.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования помещения в качестве мастерской по изготовлению индивидуальных глазных протезов и проживания. Арендная плата по договору составляла 15 000 руб, ответчиком внесена плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ Требуш В.П. направил на его электронную почту требование о расторжении договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Требуша В.П. в пользу Салимова В.А. взысканы денежные средства в размере 108 161 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 392 рубля, почтовые расходы в сумме 507, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363, 22 рубля, всего взыскать 121 423, 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Требуша В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Салимова В.А. к Требушу В.П. о взыскании денежных средств.

Считает, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку спорное нежилое помещение, предусмотренное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ от Арендодателя к Арендатору в установленном порядке не передавалось, соответствующий акт отсутствует. Полагает, что поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвратил ранее полученное им помещение истцу, то прекратились основания для начисления арендной платы. Истец не заявлял в суд требования о взыскании убытков, а заявлял требования о взыскании арендной платы уже за то время, когда помещение ему было возвращено, что противоречит положениям статей 614, 622 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым В.А. (арендодателем, собственником жилого помещения) и Требушом В.П. (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому Салимов В.А. передал, а Требуш В.П. принял в возмездное пользование нежилое помещение N (площадью 45 кв.м), расположенное по адресу: "адрес", с целью использования его для проживания, а также в качестве мастерской для изготовления индивидуальных глазных протезов. Срок аренды помещения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата - 15 000 рублей. В этот же день помещение передано арендатору, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Во исполнение обязательств по договору аренды Требушом В.П. был внесен залог в размере 7 000 руб, а также произведена оплата в размере 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Требуш В.П. выехал из указанного выше нежилого помещения, направив Салимову В.А. требование о расторжении договора аренды, уведомление о расторжении договора аренды. В качестве основания для расторжения договора указал на следующие обстоятельства: отсутствие сети интернет; телефонные сети не принимают сигнал; в помещении высокая влажность, что делает проживание некомфортным; в помещении не работает вентиляция; отсутствует хорошее и регулярное автобусное сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной связи направлено письмо об отказе в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на условия договора аренды, исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению ежемесячно арендной платы в размере 15 000 руб, договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон в установленном порядке. При этом, судом первой инстанции учтено, что выезд Требуша В.П. из арендуемого помещения в условиях не достижения соглашения о расторжении договора аренды (а также не урегулирования данного вопроса в судебном порядке) не освобождает его от обязанности произвести оплату за весь срок действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по арендной плате, судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Требушем В.П. была передана арендодателю залоговая сумма в размере 7 000 руб, в связи с чем, взыскал задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца: (15 000 руб. х 7 мес.) + 10 161 руб. (плата за 21 день в крайнем месяце)) за минусом ранее внесенной арендатором залоговой суммы, исходя из расчета: 115 161руб. - 7 000 руб. = 108 161 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договорами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 620 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора лишь в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Договор аренды может быть включено условие о том, что стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он может быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств передачи по договору аренды Требушу В.П. спорного помещения, как несостоятельный, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства предоставления помещения истцом ответчику.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении арендной платы после даты освобождения Требушем В.П. спорного помещения основан на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Требуша Валерия Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт