Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13688/2022[88-14806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шорник Ксении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "СТП" о возмещении расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" Жадовой Н.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Шорник К.Н. - Одегова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорник К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП") о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что она заключила с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру N, расположенную в "адрес" с отделкой, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализация с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел разрыв крана ДУ25 в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры и причинен вред мебели, дверям, неотделимым улучшениям. Полагает, что кран был ненадлежащего качества. Установку крана производило ООО "СТП". В результате затопления размер ущерба составил 195 510, 46 руб.

По результатам затопления ответчиком был составлен акт, установлен срок для устранения - 45 рабочих дней, однако обязательство не было исполнено.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 195510, 46 руб, неустойку в размере 311 151, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также сумму штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г. Шорник К.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" суммы ущерба в размере 168 700 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суммы штрафа в размере 86 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 874 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шорник К.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Шорник К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом N (по генплану) по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение - двухкомнатная квартира с кухней-нишей N общей площадью 33, 93 кв.м, расположенная в многоквартирном доме на 1-м этаже в 6-й блок-секции (подъезде).

В соответствии с п. 3.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя.

В соответствии с и. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанный выше объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв крана ДУ25 в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Установка систем водоснабжения осуществлялась ООО "СТП" в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ООО "СТП Центр".

Согласно Акту обследования, составленному и подписанному Шорник К.Н, прорабом ООО ДСК "КПД-Газстрой", представителем ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", начальника участка ООО "СМС", ООО "СТП", в результате прорыва крана обнаружены следующие повреждения: в комнате расслоение корпусной мебели по низу - стенки и шкафа, в спальне шкаф для детского белья - образование пятен, темные пятна на потолке и на стене.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кран ДУ25, представленный на экспертизу, не соответствует крану, установленному подрядной организацией застройщика в "адрес" (блок-секция N), согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Причина разрыва крана ввиду отсутствия его значительной части экспертом не была установлена.

Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления ванной комнаты, расположенной в квартире N по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы составила 85 682 руб, с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене на новые аналогичные материалы - 83 942 руб.

Кроме того, в ходе обследования квартиры было установлено, что собственником произведены ремонтные работы, заменены три межкомнатных дверных блока, МДФ-панелями (доборными элементами) с наличниками выполнен проем между коридором и комнатой с кухонной зоной. Частично заменен линолеум, заменены обои. Материалы, пострадавшие от затопления эксперту не представлены. Ремонтные работы в данной комнате не производились.

У мебели, установленной в квартире "адрес" по адресу: "адрес": кровать детская двухярусная с ящиками, прихожая (2 предмета), стеллаж со шкафом, диван "Мидея", кухонный гарнитур (5 предметов), стеллаж "Рошель" (2 предмета) имеются недостатки (дефекты, образовавшиеся в процессе затопления), расслоения (разбухания) на деталях, расположенных снизу в зоне протечки, в впоследствии высыхания произошли деформации (изменение геометрии) изделий мебели, а также следы эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков мебели составляет 84 758 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены. Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции основывался на том, что исходя из положений ФЗ N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих возложение ответственности на застройщика, а именно передача дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствие вины возлагается на застройщика. В ходе рассмотрения дела установлено, что разрыв крана полотенцесушителя произошел в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года, при этом ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора долевого участия, равно как и доказательств отсутствия их вины.

Дав оценку представленному ответчиками договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО "СТП" комплекса работ по монтажу внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации на объекте - жилой дом по "адрес", а также локальному сметному расчету N, договору долевого участия в строительстве, заключенному между Шорник К.Н. и ООО "ДСК КПД-Газстрой", акту о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что в договоре долевого участия в строительстве не было поименовано техническое оснащение предмета договора, акт о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ N также не содержит перечня передаваемого в составе квартиры технического оборудования, между тем, согласно локальному сметному расчету N, на объекте предполагалась установка на полотенцесушитель крана шарового латунного полнопроходного с ручкой "бабочка" СНГ Ру1.6Мпа 025 Shot, в акте о приемке выполненных работ, подписанном ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ООО "СТП", также указан соответствующий кран. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный кран был передан представителю ООО "СТП" для проведения экспертизы, при этом акт не содержит сведений, идентифицирующих кран. В ходе производства судебной экспертизы ООО "СТП" был представлен кран марки GTN, как установлено судебный экспертом, не соответствующим крану, указанному в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не отвечает признаку достаточности, не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении договора долевого участия и отсутствии вины со стороны ответчиков, а также о недобросовестном поведении истца, о замене ею спорного шарового крана, на чем настаивал застройщик и подрядчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о достаточной совокупности доказательств правомерного поведения и отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, являлись подробным предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств по делу. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: