Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13696/2022[88-14127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2021-000989-91 по исковому заявлению Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Захаренко Марии Валерьевне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, по кассационной жалобе представителя Захаренко Марии Валерьевны - Константинова Павла Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Захаренко М.В. - Гавриленко О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Мерзлякову А.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась к Захаренко Марии Валерьевне (далее - Захаренко М.В.) с требованием о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. В обоснование иска указано, что решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ объект археологического наследия (далее - ОАН) федерального значения "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй"), кон. III тыс. до н.э. - XVIII в.н.э, расположенный по адресу: "адрес", принят на государственную охрану. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный ОАН зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В ходе мероприятия по контролю в границах территории ОАН установлено, что Захаренко М.В. на территории принадлежащего ей земельного участка проведены земляные работы с применением тяжелой техники. Обременение о наличии ОАН на земельном участке ответчика установлено с ДД.ММ.ГГГГ По итогам контрольных мероприятий истцом выдано предписание о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение Захаренко М.В. названного предписания. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 г, вступившим в законную силу 10.08.2020 г, Захаренко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства в области охраны объектов культурного наследия, путем разработки и согласования с истцом раздела научно-проектной документации по обеспечению сохранности ОАН федерального значения "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй"), кон. III тыс. до н.э. - XVIII в.н.э, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:747; а также обеспечить выполнение предусмотренных таким разделом научно-проектной документации мероприятий по обеспечению сохранности указанного ОАН, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:747.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Захаренко М.В. в течение девяти месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать и согласовать со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края раздел научно-проектной документации по обеспечению сохранности объекта археологического наследия федерального значения "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй"), кон. III тыс. до н.э. - XVIII в.н.э, в границах земельного участка с кадастровым N; обеспечить выполнение, предусмотренных разделом научно-проектной документации, мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия федерального значения "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй"), кон. III тыс. до н.э. - XVIII в.н.э, в границах земельного участка с кадастровым N.

С Захаренко М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Свердловского суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Захаренко М.В. - Гавриленко О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает, что Захаренко М.В. из буквального содержания пункта 3 ст. 47.2 Закона N73-ФЗ не является тем лицом, которое обязано проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя разработку научно-проектной документации, организацию и проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия являются лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Полагает, что судом сделан не основанный на нормах законодательства РФ вывод об обязанности Захаренко М.В. как собственника земельного участка, но не ОАН, проводить работы, направленные на сохранение ОАН в отсутствии намерением проводить земляные и строительные работы на земельном участке и констатации факта повреждения и уничтожения ОАН.

Указывает, что в настоящее время, обладая информацией о расположении в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка объекта археологического наследия, Захаренко М.В. приостановлены все работы по освоению данного земельного участка, то есть использованию его в целях осуществления индивидуального жилищного строительства и разработка (использование) указанного земельного участка, а именно проведение на нем земляных и строительных работ ответчиком не планируется.

Считает, что истец, выбрав неверный способ защиты, обязанности собственника объекта культурного наследия по его сохранению в виде разработки проектной документации и иных требований, изложенных в иске, перекладывает на Захаренко М.В, тогда как положения Закона N73-Ф3 обязанности по проведению мероприятий по сохранности ОАН возлагают на собственника объекта археологического наследия (каковым Захаренко М.В. не является), представляя ему право на возмещение затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, а соответственно не доказаны обстоятельства законности возложения на Захаренко М.В. обязанностей, заявленных в исковых требованиях Службы.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Захаренко М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства полностью расположенного в границах территории объектов культурного наследия федерального значения "Поселение "Дрокино- 3" ("Тустуй"), кон III тыс. до н.э. ? XVIII в.н.э. по адресу: "адрес" в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ, утвержденного приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект культурного (археологического) наследия - культурный литологический слой принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры местного значения"; включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за N.

По результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного (археологического) наследия (ОАН), проведенных представителями службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАН "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй") находится в аварийном состоянии, проведены земляные работы с применением тяжелой техники (удален верхний слой почвы, осуществлено бурение скважины) на земельном участке с кадастровым N; учитывая залегание культуросодержащего литологического слоя на глубине от 0, 15 м до 0, 35 м можно констатировать факт его повреждения и уничтожения на участке. Указанные работы проведены в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". ОАН находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение мероприятий по обеспечению его сохранности.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Захаренко М.В. выдано предписание о приостановлении земляных, строительных работ на земельном участке с кадастровым N; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края раздел научно-проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Поселение "Дрокино-3" ("Тустуй"), получивший положительное заключение экспертизы; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 45.1 Федерального закона N73-ФЗ обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных разделом проекта по обеспечению сохранности указанного ОАН.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено невыполнение Захаренко М.В. пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечено проведение мероприятий, предусмотренных разделом проекта по обеспечению сохранности ОАН.

По результатам мероприятия по систематическому наблюдению в отношении ОАН истцом составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки работы на территории объекта не производились, общее состояние объекта неудовлетворительное.

Вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 Захаренко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности выполнить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного (археологического) наследия, а также выполнить работы по его сохранению; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 3.1, 5, 5.1, 34, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), исходил из того, что Захаренко М.В. были нарушены нормы законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, что обусловило необходимость принятия мер по реализации мероприятий по сохранению указанного объекта культурного (археологического) наследия.

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, определилсрок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Частью 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в частности:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- соблюдать установленные статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Частью 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ установлено, что собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Положениями статьи 48 названного закона предусмотрена обязанность лица, у которого возникает право собственности на земельный участок, расположенный в границах объекта археологического наследия, выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные Законом N 73-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав и неправомерном возложении на ответчика обязанности, поскольку последний не является собственником ОАН, судебными инстанциями верно установлено, что Захаренко М.В. были нарушены нормы законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020, которым Захаренко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что и обусловило необходимость принятия мер по реализации мероприятий по сохранению указанного объекта культурного (археологического) наследия.

Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению охранного обязательства.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что при приобретении земельного участка у ответчика отсутствовала информация о расположении его в границах участка ОАН, что ответчиком были согласованы строительные работы на принадлежащем ей земельном участке с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района", как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования судебных инстанций и по основаниям, изложенным в судебных постановлениях, обоснованно отклонены.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаренко Марии Валерьевны - Константинова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт