Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13752/2022[88-14133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-000393-10) по ходатайству представителя истца Купресова Ф.В. о принятии обеспечительных мер по иску Меликова Дениса Низамиевича к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича к Меликову Денису Низамиевичу о признании договора поручения и уступки права требования незаключенным, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича - Маршевой Виктории Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меликов Денис Низамиевич (далее - Меликов Д.Н.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу (далее - ИП Калугин Е.С.), в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 352 207, 90 руб, ущерб (убытки) в размере 950 696, 10 руб, неустойку в размере 4 123, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за неуплату стоимости восстановительного ремонта в размере 8 905 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что им в период с июня по сентябрь 2020 г. приобретены у ИП Калугина Е.С. пластиковые окна и двери, а также оплачены услуги по их доставке и установке по месту его жительства. Товары и услуги приобретены по договорам бытового подряда. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, в частности, все стеклопакеты негерметичны, окна промерзают, внутри стеклопакетов образуется запотевание и конденсат (иней), от окон веет холодом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ему был обещан осмотр окон до ДД.ММ.ГГГГ, который так и не произведён, недостатки не устранены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, где потребовал расторжения заключённых договоров и возврата уплаченных денежных средств. После этого к нему ответчиком был направлен специалист, который произвёл осмотр окон, не составляя при этом актов, и на словах пояснил, что все окна подлежат замене. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения изложенных в ней требований истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Калугин Е.С. обратился со встречным иском к Меликову Д.Н, в котором просил признать незаключенным договор поручения и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручение доверителя не определено, доверитель не выдал поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Данные факты свидетельствуют о несогласованности существенных условий и незаключённости договоров поручения и уступки права требования между Меликовым Д.Н. и Фатеевой Л.Л. Кроме того, положение пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Договоры на приобретение и установленных окон заключены от имени Фатеевой Л.Л.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8.11.2021 г. исковые требования Меликова Д.Н. удовлетворены частично. С ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 412 393 руб, уплаченные по договорам бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 393 руб.; 5 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414 893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Калугина Е.С. отказано.

С ИП Калугина Е.С. в бюджет муниципального образования "Город Томск взыскана государственная пошлина в размере 14 698, 40 руб.

По апелляционным жалобам Меликова Д.Н. и представителя ИП Калугина Е.С. - Маршевой В.В. возбуждено апелляционное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Купрессова Ф.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску Меликова Д.Н. на сумму, взысканную решением суда первой инстанции, а именно в размере 1 224 679 руб, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил стоимость бракованного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска Меликова Д.Н. к ИП Калугину Е.С. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Наложен арест на денежные средства, а в случае их недостаточности на иное имущество ИП Калугина Е.С. в пределах заявленных требований, а именно на сумму 1 224 679 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Калугина Е.С. - Маршева В.В. просит отменить оспариваемое судебное постановление. Ссылается на отсутствие доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждает о том, что денежные средства в неоспоримой части перечислены истцу на следующий день после получения реквизитов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на депозит ОСП по Кировскому району г. Томска перечислена денежная сумма в размере 1 224 679 рублей.

Считает, что указанное выше подтверждает отсутствие обстоятельств, вследствие которых может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое апелляционное определение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по жалобе Меликова Д.Н. на сумму, взысканную решением суда первой инстанции, а именно в размере 1 224 679 руб, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил стоимость бракованного товара.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с перечислением ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 224 679 рублей, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, сумму заявленных и удовлетворённых судом первой инстанции требований, позицию ответчика по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания полагать, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда, в случае вступления в законную силу решения об удовлетворении иска Меликова Д.Н. В связи с чем удовлетворил ходатайство представителя истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчиком выплачена истцу неоспариваемая денежная сумма в размере 1 224 679 руб, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича - Маршевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт