Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13958/2022[88-14297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 (УИД 42RS0005-01-2021-004823-12) по иску Малыгина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным приказа об отмене увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, вещевое довольствие, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Казаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Малыгина А.С, его представителя Короткевич Н.В, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин А.С. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным приказа об отмене увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, вещевое довольствие, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2002 г. истец поступил на службу в органы МВД РФ по г. Кемерово.

Приказом от 4 июня 2021 г. N л/с на основании его личного рапорта от 17 мая 2021 г. он уволен с 11 июня 2021 г. с должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции "Кировский" УМВД России по г. Кемерово по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В день увольнения ему выдана трудовая книжка, но расчет не произведен, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2016 году основной отпуск, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация за вещевое имущество.

Кроме того, Малыгин А.С. обратился с иском к УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 11 июня 2021 г. N л/с, которым отменен приказ N л/с от 4 июня 2021 г. об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с приказом от 11 июня 2021 г. N л/с на момент подачи иска он ознакомлен не был. Об издании ответчиком этого приказа стало известно его представителю 2 июля 2021 г. в ходе подготовки по делу по иску Малыгин А.С. к Управлению МВД РФ по г. Кемерово о взыскании заработной платы, пособий и компенсации.

Приказ от 11 июня 2021 г. N л/с не содержит норм права, на основании которых он был издан.

Рапорт об увольнении по выслуге лет подписан в установленном законом порядке, на основании рапорта издан приказ об увольнении, с которым его ознакомили под роспись, ему выдана на руки трудовая книжка. У работодателя не имелось законных оснований отказать в увольнении по собственному желанию.

11 июня 2021г. он до находился на рабочем месте 18 часов 00 минут и работодателю ничто не препятствовало ознакомить его с данным приказом.

Определением от 16 июня 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований Малыгин А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июнь 2021 года в размере 19 602 рубля 41 копейку; компенсацию за неиспользованный отпуск 59 494 рубля 31 копейку; единовременное пособие при увольнении 211 183 рубля; денежную компенсацию за вещевое имущество 45 091 рубль 12 копеек; проценты за нарушение срока выплат при увольнении с 12 июня 2021 г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; признать незаконным и отменить приказы ответчика от 11 июня 2021 г. N л/с, от 1 октября 2021г. N л/с; обязать кадровое подразделение ответчика предоставить документы о назначении ему пенсии с 12 июня 2021 г. в пенсионные органы МВД России.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. постановлено исковые требования Малыгина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным приказа об отмене увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, вещевое довольствие, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признан незаконным приказ Управления МВД России по г. Кемерово "По личному составу" от 11 июня 2021 г. N л/с об отмене приказа Управления МВД России по г. Кемерово "По личному составу" от 4 июня 2021 г. N л/с об увольнении Малыгина А.С. со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным приказ Управления МВД России по г. Кемерово "По личному составу" от 1 октября 2021 г. N л/с об увольнении Малыгина А.С. со службы в органах внутренних дел.

Взысканы с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу Малыгина А.С. заработная плата за 11 дней июня 2021 года в размере 19 602 рубля 41 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 494 рубля 31 копейку, единовременное пособие при увольнении в размере 211 183 рубля, денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 45 091 рубль 12 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, начиная с 12 июня 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 37 729 рублей 21 копейку, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу Малыгина А.С. заработной платы за 11 дней июня 2021 года в размере 19 602 рубля 41 копейку. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгина А.С. к Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании с заработной платы за июнь 2021 года.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. изменено в части сумм, взысканных в качестве компенсации за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат за период с 12 июня 2021 г. по 7 февраля 2022 г. Взыскана с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу Малыгина А.С. денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 35 524 рубля 02 копейки.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения

Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Казаковой Н.А, действующей на основании доверенностей от 30 декабря 2021 г. N N и от 30 декабря 2021 г. N N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Малыгина А.С, его представителя Короткевич Н.В, действующей на основании доверенности от 16 июня 2021 г, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малыгин А.С. проходил службу в органах МВД РФ по г. Кемерово с 13 февраля 2002 г, приказом УМВД России по г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. N л/с с 6 апреля 2020 г. Малыгин А.С. назначен на должность старшего уполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово.

20 мая 2021 г. в УМВД России по г. Кемерово по почте поступил рапорт Малыгина А.С. об увольнении. Согласно представленному в материалы дела рапорту истца об увольнении первоначально указанная в нем дата увольнения "1 июля 2021 г." зачеркнута и исправлена на "11 июня 2021 г.".

Оформление документов по увольнению Малыгина А.С. поручено инспектору отдела кадров ФИО8, которая подготовила приказ об увольнении истца.

Приказом УМВД России по г. Кемерово от 4 июня 2021 г. N л/с Малыгин А.С. уволен 11 июня 2021 г. с должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП "Кировский" УМВД России по г. Кемерово по пункту 4 части 2 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 14 июля 2021 г. и приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2021 г. N л/с о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста ОК ОРЛС ФИО8, исправления в рапорт в части даты увольнения внесены Малыгиным А.С. по согласованию с ФИО9, которая в нарушение должностного регламента и не имея полномочий самостоятельно приняла решение о переносе даты увольнения Малыгина А.С. с 1 июля 2021 г. на 11 июня 2021 г, подготовила приказ и передала его на подпись, достоверно зная, что решение об увольнении Малыгина А.С. в указанную дату на принималось.

8 июня 2021 г. начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился с рапортом на имя начальнику ГУ МВД по Кемеровской области, в котором сообщил о нарушениях, допущенных 12 мая 2021 г. сотрудниками ОУР ОП "Кировский", в том числе Малыгиным А.С, при задержании ФИО10 и ФИО11 и просил назначить проведение служебной проверки.

8 июня 2021 г. по указанному рапорту назначена служебная проверка.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что Малыгину А.С. было известно о назначении в отношении него служебной проверки.

Приказом УМВД России по Кемеровской области от 9 июня 2021 г. N л/с Малыгин А.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. В дальнейшем приказом от 17 июня 2021 г. N л/с в приказ N л/с внесены изменения в части обязанностей Малыгина А.С. Под подпись Малыгин А.С. с приказами от 9 июня 2021 г. N л/с и от 17 июня 2021 г. N л/с ознакомлен не был. Копии указанных приказов направлены истцу 17 июня 2021 г. почтовой связью (идентификатор отправления N). Согласно сведениям сайта АО Почта России от получения письма Малыгин А.С. отказался.

11 июня 2021 г. в начале рабочего дня Малыгин А.С. ознакомлен с приказом об увольнении от 4 июня 2021 г. N л/с, сделал в приказе собственноручную отметку о том, что в отпуске и на больничном не находится; сдал жетон, удостоверение, специалист отдела кадров ФИО8 выдала истцу трудовую книжку и выписку из приказа.

11 июня 2021 г. помощник начальника УМВД России по г. Кемерово подал рапорт на имя начальника УМВД России по г. Кемерово, в котором указал, что усматривается наличие отрицательных оснований для увольнения Малыгина А.С, просил отменить приказ от 4 июня 2021 г. N л/с об увольнении Малыгина А.С..

Приказом УМВД России по г. Кемерово от 11 июня 2021 г. N л/с на основании рапорта помощника начальника УМВД России по г. Кемерово от 11 июня 2021 г. отменен приказ УМВД России по г. Кемерово от 4 июня 2021 г. N л/с об увольнении Малыгина А.С..

11 июня 2021 г. на имя Малыгина А.С. подготовлено уведомление о том, что реализация его рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отклонена в связи с тем, что 8 июня 2021 г. назначена служебная проверка и усматривается наличие отрицательных оснований для увольнения.

Как следует из заключения служебной проверки от 14 июля 2021 г. в отношении специалиста отдела кадров ФИО8 и помощника начальника УМВД России по г. Кемерово по работе с личным составом ФИО12, 11 июня 2021 г. ФИО8 и ФИО12 после 16.00 час. прибыли в ОП "Кировский" для ознакомления Малыгина А.С. с уведомлением об отклонении рапорта, однако Малыгин А.С. был транспортирован бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N.

11 июня 2021 г. копия приказа от 11 июня 2021 г. N л/с и уведомление от 11 июня 2021 г. направлены Малыгину А.С. почтовой связью (идентификатор отправления 65000056276135). Согласно сведениям сайта АО Почта России от получения письма Малыгин А.С. отказался.

В связи с отменой приказа об увольнении Малыгина А.С. ответчик считал истца действующим сотрудником и выплачивал ему ежемесячное денежное довольствие, а положенные при увольнении выплаты не перечислил.

Фактически после 11 июня 2021 г. Малыгин А.С. служебные обязанности не исполнял, на рабочем месте отсутствовал и считал себя уволенным, а работодатель полагал, что Малыгин А.С. временно нетрудоспособен.

Служебная проверка, назначенная по факту нарушений, допущенных 12 мая 2021 г. сотрудниками ОУР ОП "Кировский" при задержании ФИО10 и ФИО11 завершена 29 июля 2021г. Заключение служебной проверки не содержит предложений о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Материалы служебной проверки в отношении Малыгина А.С. выделены в отдельное производство в связи с его временной нетрудоспособностью.

Поскольку Малыгин А.С. не получил выплаты, причитающиеся при увольнении, он обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ответчику стало известно, что Малыгин А.С. не находится на листке нетрудоспособности.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте проведена служебная проверка по результатам которой составлено заключение от 29 сентября 2021 г. Согласно заключению Малыгин А.С. отсутствовал на службе без уважительных причин с 15 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г, не уведомил непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих должностных обязанностей, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. N л/с за нарушение дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ к Малыгину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно пункту 2 приказа дни отсутствия по месту службы с 15 июня 2021г. по 1 октября 2021 г. считать прогулом, денежное довольстве Малыгину А.С. не выплачивать.

Приказом УМВД России по г. Кемерово от 1 октября 2021г. N Малыгин А.С. уволен 1 октября 2021 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 66, 69, 73, 82, 84, 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 3, 91 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, исходя из того, что на момент подачи Малыгиным А.С. рапорта от 17 мая 2021 г. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, оснований для отказа в реализации его рапорта об увольнении у начальника Управления МВД России по г. Кемерово не имелось, работодатель имел реальную возможность до даты увольнения истца и фактического прекращения с ним служебных отношений отменить реализацию его рапорта об увольнении, а в день увольнения истца 11 июня 2021 г. все действия по увольнению сотрудника были работодателем осуществлены, с ним фактически были прекращены служебные отношения, а истцом в полном объеме пройден установленный порядок увольнения со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; на момент вынесения приказов от 11 июня 2021 г. N768 л/с и от 1 октября 2021 г. N л/с истец уже был уволен 11 июня 2021 г, не являлся сотрудником органов внутренних дел и не имел обязанности ходить на работу по графику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов ответчика от 11 июня 2021 г. N768 л/с и от 1 октября 2021 г. N л/с.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцу при увольнении не были выплачены причитающиеся суммы: единовременное пособие при увольнении в размере 211 183 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 494 рубля 31 копейка, компенсация за форменное обмундирование - 45 091 рубль 12 копеек, а также не выплачена заработная плата за 11 дней июня 2021 г. в размере 19 602 рубля 41 копейка, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выплат.

Установив нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 0000 рублей.

В связи с тем, что назначение пенсии носит заявительный характер, заявление Малыгина А.С. о назначении пенсии не было подано, у ответчика объективно отсутствует пакет документов необходимый для направления в пенсионный орган МВД для расчета пенсии, в удовлетворении требований истца о возложении на кадровое подразделение ответчика обязанности предоставить документы о назначении ему пенсии с 12 июня 2021 г. в пенсионные органы МВД России было отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части признании незаконными приказов ответчика от 11 июня 2021 г. N л/с и от 1 октября 2021 г. N л/с, взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку денежное довольствие за июнь 2021 года было выплачено истцу, оснований для взыскания заработной платы за 11 дней июня 2021 года не имелось и решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 19 602 рубля 42 копейки подлежит отмене, а в части денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В части 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N50 (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 345 Порядка, сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работодатель имел реальную возможность до даты увольнения истца и фактического прекращения с ним служебных отношений отменить реализацию его рапорта об увольнении, в день увольнения истца 11 июня 2021 г. все действия по увольнению сотрудника были работодателем осуществлены, с ним фактически были прекращены служебные отношения, а истцом в полном объеме пройден установленный порядок увольнения со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для назначении в отношении истца служебной проверки 8 июня 2021 г, то есть позже даты издания приказа от 4 июня 2021 г. об увольнении истца, отсутствии у ответчика возможности отменить реализацию рапорта истца до 11 июня 2021 г, самовольном изменении истцом даты увольнения, имеющихся основаниях для проведения в отношении истца служебной проверки, неправомерности процедуры увольнения истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что 11 июня 2021 г. работодателем служебные отношения с Малыгиным А.С. были фактически прекращены, истцом в полном объеме пройден порядок увольнения со службы, установленный статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - на истца оформлено представление, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, истец подписал обходной лист, сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером, работодатель ознакомил его с приказом об увольнении, выдал ему трудовую книжку. При этом, стороне ответчика было известно о назначении и проведении в отношении истца служебной проверки 8 июня 2021 г, об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на основании приказа от 9 июня 2021 г. N л/с.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда правомерно исходила из того, что нарушение работодателем (уполномоченным сотрудником кадровой службы) порядка действий при выявлении фактов, свидетельствующих о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для работника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: