Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13986/2022[88-14323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-004668-27 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Баранова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о признании действий незаконными, обязании, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Баранова В.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник"), обратилась в суд с иском в интересах Баранова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ООО "УК "Парус"), в котором просила признать незаконными действия ответчика по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья собранных с жителей дома в сентябре 2020 г.; обязать ООО "УК "Парус" вернуть на счет дома денежные средства списанные на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья за сентябрь 2020 г. в размере 8399, 72 рублей; взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Баранова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований процессуальным истцом указано, что Баранова В.М. является собственником "адрес" в "адрес" края. ООО "УК "Парус" является управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом.

По мнению АКОО АЗПП "Сутяжник", по общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Ответчик с сентября 2020 г. объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды оплачивает за счет средств содержания жилья и снимает их со счета дома, а именно: в сентябре 2020 г. со счета дома были списаны следующие средства: расходы по ГВС на содержание ОИ сверх норматива в сумме 5080, 65 рублей; расходы по ХВС на содержание ОИ сверх норматива в сумме 281, 12 рублей; расходы по электроэнергии па содержание ОИ сверх норматива в сумме 3037, 95 рублей.

Такими действиями управляющей компании, как полагает процессуальный истец, Баранова В.М, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, который она оценивает в сумме 1000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКОО АЗПП "Сутяжник" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами дано ошибочное толкование положений действующего законодательства о коммунальных услугах и условиях их оплаты, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Баранова В.М. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" края осуществляет ООО "УК "Парус" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники помещений в доме по "адрес" края приняли решение в целях оплаты всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги предоставить ООО "УК "Парус" право распределять объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (вопрос повестки N).

Материалами дела также подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" края на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение производить начисление платы на ОИ за холодное, горячее водоснабжение и канализации по нормативу (вопрос повестки N). На этом же собрании приняли решение о заключении собственниками с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями (вопрос повестки N).

Из отчета управляющей компании о фактических затратах на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2020 г.) усматривается, что из средств на оплату предоставленных услуг по управлению, содержанию общего имущества оплачены расходы по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергию на содержание общего имущества сверх норматива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8399, 72 рублей (л.д. 12).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В редакции, действовавшей до 01 июля 2020 г, пунктом 44 Правил N 354 было установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной па общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из буквального толкования приведенных положений Правил следует, что установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Абзац второй пункта 44 Правил N 354 утратил силу с 01 июля 2020 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2020 N 950.

При этом, согласно разъяснения данным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г, в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что включение ответчиком расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в состав расходов по управлению многоквартирным домом, и, соответственно, в состав платы за содержание жилого помещения, является правомерным, поскольку собственниками на общем собрании 25 мая 2015 г. принято решение о распределении объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Указанное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным, и не противоречит принятому собственниками многоквартирного дома 22 июля 2019 г. решению производить начисление платы на ОН за холодное, горячее водоснабжение и канализации по нормативу (вопрос повестки N 7).

Отвергая ссылки автора жалобы на акт легального толкования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суды правомерно учли, что результат толкования следует судьбе толкуемой нормы. Прекращение действия правовой нормы, в том числе в результате её отмены, влечет утрату юридической силы результатом легального толкования; он перестаёт быть образцом для разрешения всех аналогичных споров и не имеет обязательной силы для судов и иных лиц, осуществляющих применение права.

Поскольку абзац второй пункта 44 Правил N 354 утратил силу с 01 июля 2020 г, а спорный период охватывает сентябрь 2020 г, отношения сторон спора не могут регулироваться с учётом действовавшей ранее, но уже утратившей юридическую силу к соответствующему моменту правовой нормы. Это, как следствие, влечет и невозможность применения к отношениям сторон акта легального толкования, утратившего юридическую силу в связи прекращением действия толкуемой нормы.

Следовательно, в отсутствии иного нормативного указания, оплата общедомового потребления должна осуществляться в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как было отмечено ранее, данные решения в установленном порядке истцами или иными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Баранова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи