Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14012/2022[88-14314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2022 (УИД N 70RS0002-01-2021-002324-81) по исковому заявлению Лелика Ильи Викторовича к администрации Томского района, государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лелик Илья Викторович (далее - Лелик И.В.) обратился с иском к администрации Томского района, в котором, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ГУП ТО "Областное ДРСУ", ОГКУ "Томскавтодор" и уменьшения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 200 руб, распределить судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 22 мин. на участке проезжей части, расположенном на 5 км автодороги "Томск - Н.Мост - Зоркальцево" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезд на препятствие и последующий провал в яму, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA RAUM", которым управляла Лелик О.А. Полагал, что поскольку причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части, а водитель транспортного средства Лелик О.А. не имела возможности избежать ДТП и не нарушала правил дорожного движения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Лелика И.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 360 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456, 80 руб.; расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 80 руб.; расходы за изготовление акта экспертного исследования в размере 4 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В оставшейся части требования иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Шукшиной М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор оспаривает свою вину в случившемся ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу. В обоснование ссылается на условия государственного контракта, согласно которому ответчик является подрядчиком, а не собственником спорной дороги, поэтому может нести ответственность лишь за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Полагает, ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по контракту, сотрудники дорожной службы сразу прибыли к месту ДТП и приступили к исполнению своих обязательств по контракту: установка знаков, устранение дефекта.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что водитель автомобиля истца (Лелик О.А.) имела техническую возможность избежать наезда на препятствие путем снижения скорости и применения экстренного торможения, однако, в нарушение п. 10 1 ПДД РФ не сделала этого, вследствие чего вины ответчика не имеется.

От областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорого Томской области" поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лелик И.В. является собственником автомобиля "TOYOTA RAUM", государственный регистрационный знак N.

Факт причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. на 5 км автодороги "Томск - Н.Мост - Зоркальцево" произошло ДТП - автомобиль "TOYOTA RAUM" под управлением Лелик О.А. совершил наезд на препятствие (провал дорожного I полотна), располагающееся на проезжей части.

Определением от 14.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, составленного 15.08.2020 сотрудником ГИБДД, на участке автодороги "Томск - Н.Мост - Зоркальцево" 5 км выявлен провал дорожного полотна.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД К.В.В, выезжавший на место ДТП, А.Е.С, присутствовавшая на месте ДТП, пояснили, что яма образовалась по причине вымывания грунта из-под асфальта, имела глубину 1, 5 - 2 м, ограничения скорости на данном участке дороги не было, на автодороге имелось искусственное освещение, яма располагалась на проезжей части справа по пути следования автомобиля истца.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобильная дорога по адресу: Томская область, г. Томск, объездная дорога г. Томска, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области "Объездная дорога г. Томска в Томском районе Томской области" (идентификационный N), которая является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор".

Согласно Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск - Каргала - Колпашево, в том числе и прилегающей автомобильной дороги "Объездная дорога г. Томска", включая работы по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Согласно условиям вышеуказанного контракта автомобильная дорога "Объездная дорога г. Томска" по акту передачи передана на содержание ГУП ТО "Областное ДРСУ".

Заключением судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Томский экспертный центр" на основании определения суда первой инстанции, установлены механические повреждения автомобиля "TOYOTA RAUM, полученные в результате спорного ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 204 200, 00 руб, с учетом износа - 51200, 00 руб.

Указанным заключением также установлено, что при движении автомобиля в темное время суток и наличия освещения дорожного покрытия в свете уличных фонарей и свете ближних фар головного освещения, провал дорожного покрытии (яма) достаточно заметен на сухом дорожном покрытии. Соответственно водитель, при непрерывном контроле движения автомобиля, имел объективную возможность обнаружить неровность на дорожном покрытии на расстоянии больше установленного остановочного пути и, следовательно, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости избежать повреждений автомобиля, в том числе избрать скорость движения автомобиля в соответствии условий общей видимости дорожного покрытия в соответствии с ч. 1 п. 10 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что в конечном положении автомобиль "TOYOTA RAUM" расположен на расстоянии (в пределах 70, 6 метра) от места наезда, превышающим его остановочный путь при скорости 60 км/ч равный 58, 28 метра, очевидно, что до момента наезда на неровность водитель меры к снижению скорости не применял или применил с значительным запаздыванием при принятии решения, что связано с поздним обнаружением неровности. Выбор скорости движения, момент принятия мер к снижению скорости в данном случае относятся к приемам управления автомобилем, и развитие событий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависит от последовательности действий водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности ГУП ТО "Областное ДРСУ" по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем взыскал причиненный материальный ущерб с указанного ответчика, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины в причинении ущерба третьего лица Лелик О.А. в размере 20% и ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" в размере 80%, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу и наличия вины в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт