Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14032/2022[88-14300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Лавник М.В, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по иску Пастухова Владислава Юрьевича к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" о признании акта расследования несчастного случая недействительным, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пастухова Владислава Юрьевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухов Владислав Юрьевич (далее по тексту - Пастухов В.Ю.) обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее по тексту - АО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод") о признании недействительным акта расследования случая с машинистом крана ЦМОЭП от 9 апреля 2009 г, проведенного ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод", установлении факта несчастного случая, произошедшего 15 сентября 2008 г. на территории АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод", повлекшее повреждение здоровья, связанным с производством, обязании составить акт формы Н-1 и направить копию в ГУ "Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 14, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Линевская районная больница"

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пастухова В.Ю. отказано.

Пастухов В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Пастухов В.Ю. указал, что с учетом того, что события, имели место 15 сентября 2008 г, в результате которых он как работник АО "ЭПМ-Новосибирского электродного завода" получил на территории ответчика повреждение здоровья, выполняя трудовые обязанности, непосредственно связанные с производственной деятельностью работодателя, ответчик обязан был провести расследование в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчиком был составлен акт расследования случая, который в принципе не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, а произошедший с ним несчастный случай, не был признан несчастным случаем на производстве. Фактически в результате умышленных действий ответчика, а именно отказа составить акт по специальной форме Н-1 и признать факт несчастного случая на производстве, истец был лишен своего права на ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные законом. Доказательством того, что у него не имелось каких-либо заболеваний подтверждается и тем, что при приеме на работу, работодателем проверялось его состояние здоровья (прохождение медицинской комиссии), он был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Сведений о том, что у него имелось какое-либо заболевание, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, либо ограничения по труду нет. Таким образом, если бы у него имелось какое-либо заболевание, он бы в принципе не был бы принят на работу ответчиком. Суды не приняли данные обстоятельства во внимание и не дали этому надлежащей оценки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пастухов В.Ю. 3 апреля 2008 г. был принят в ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" на работу на должность машиниста крана 3 разряда в ЦМОЭП.

Пастухов В.Ю. 28 марта 2008 г. прошел вводный инструктаж по охране труда, по противопожарным правилам, по правилам промсанитарии и гигиены труда.

В период с 4 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г. Пастухов В.Ю. прошел обучение безопасным приемам и методам труда по профессии штабелевщик и по профессии машинист крана, с 18 апреля 2008 г. по 20 апреля 2008 г. он получил практические навыки (стажировку) по этим двум профессиям, 21 апреля 2008 г. удовлетворительно сдал экзамен по проверке знания по охране труда и с 22 апреля 2008 г. Пастухов В.Ю. был допущен к самостоятельной работе по профессии штабелевщик и по профессии машинист крана.

15 сентября 2008 г. в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в помещении Цеха механической обработки электродной продукции (ЦМОЭП) ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" Пастухов В.Ю. получил задание от и.о. мастера ЦМОЭП ФИО8 А.В. производить штабелевку вручную блоков боковых, изготовленных по чертежам N 7868, N 7869. Вес блоков по чертежу N 7868- 34 кг, N 7869- 31, 5 кг.

Выданное задание соответствовало требованиям пункта 6.12.4 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. N 16, согласно которому переносить груз массой одного места до 80 кг. разрешается вручную, если расстояние по горизонтали не превышает 25 м, в остальных случаях необходимо применение тележек, вагонеток, талей.

Согласно схеме места выполнения работ расстояние между местом складирования заготовок до места упаковки заготовок составляло 3 м.

В ходе выполнения работ по перемещению заготовок вручную около 21 часа машинист крана Пастухов В.Ю. почувствовал острую боль в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Первую помощь Пастухову В.Ю. оказал фельдшер предприятия, затем была вызвана машина скорой помощи, на которой Пастухов В.Ю. был доставлен для госпитализации в ГБУЗ НСО "Линевская районная больница", где находился на стационарном лечении в период с 15 сентября 2008 г. по 1 октября 2008 г.

В ГБУЗ НСО "Линевская районная больница" Пастухову В.Ю. был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

11 марта 2009 г. Пастухов В.Ю. обратился к работодателю ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним случая 15 сентября 2008 г. на предмет установления несчастного случая на производстве.

По результатам расследования 9 апреля 2009 г. комиссией, созданной работодателем ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод", составлен акт расследования случая с машинистом крана ЦМОЭП, из которого следует, что установленное у Пастухова В.Ю. заболевание не является производственной травмой, происшествие 15 сентября 2008 г. не может считаться несчастным случаем на производстве.

Не согласившись с решением работодателя, Пастухов В.Ю. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой государственным инспектором труда в Новосибирской области (по охране труда) принято решение об отсутствии оснований для составления заключения государственного инспектора труда и выдачи предписания ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" с требованием оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Пастухов В.Ю, указав, что травма возникла на рабочем месте во время выполнения трудовой функции, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела для выяснения вопросов наличия либо отсутствия у Пастухова В.Ю. травмы либо иного повреждения здоровья в результате выполнения работы в ЗАО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 г. по гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению от 22 января 2013 г. N 269-ПК на момент обращения за медицинской помощью 15 сентября 2008 г. у Пастухова В.Ю. имелось заболевание: "данные изъяты" Неблагоприятными (провоцирующими обострение) факторами для данного заболевания являются физические нагрузки и переохлаждение организма. Следовательно, физическая нагрузка "неоднократное поднятие, перенос и опускание груза вручную - графитовых блоков массой 32 кг" могла явиться причиной обострения "данные изъяты" "данные изъяты" у Пастухова В.Ю. 15 сентября 2008 г, выразившегося в возникновении острой "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания несчастного случая, подлежащим расследованию и учету как связанному с производством, не установлено ввиду того, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, под предлогом того, что "данные изъяты" "данные изъяты" до случившегося 15 сентября 2008 г. он никогда не страдал, суд апелляционной инстанции указал, что обострение диагностированного в отношении Пастухова В.Ю. заболевания, явилось результатом хронического заболевания, которое не относится к несчастным случаям на производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на

транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получения Пастуховым В.Ю. производственной травмы, а также нарушения ответчиком порядка расследования несчастного случая, о котором было заявлено истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Пастухова В.Ю. о том, что произошедшее с ним 15 сентября 2008 г. событие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, у него отсутствовало какое-либо заболевание, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Из смысла приведенных норм материального права, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Однако таких обстоятельств судами не установлено, а медицинские документы, на которые ссылается истец, не подтверждают указанных обстоятельств. Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Пастуховым В.Ю. как несчастного случая на производстве.

Несогласие Пастухова В.Ю. с оценкой судами представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи М.В. Лавник

Л.П. Кожевникова