Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14061/2022[88-14585/2022]

N 88-14585/2022

г. Кемерово 30 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2733-76/2021; 55MS0076-01-2021-004360-06 по иску Низемцевой Евгении Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Лапкину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору б/н от 1 август 2021 г, неустойки от суммы неисполненного обязательства, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г.

установил:

Низемцева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске с требованием о взыскании денежных средств с ИП Лапкина С.Б. по договору б/н от 1 августа 2021 г, неустойки от суммы неисполненного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 12 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г. решение мирового судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 12 ноября 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лапкина С.Б. в пользу Низемцевой Е.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 250 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Лапкин С.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Низемцевой Е.Г, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказания платных услуг (л.д.9-12), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по организации досуга, оздоровлению, закаливанию и плаванию детей (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя.

Истцом оплачены по договору услуги стоимостью 9600 рублей, за 8 занятий, исходя из стоимости 1 занятия - 1200 рублей, из которых 3 занятия реализованы, 6 занятий на сумму 6000 рублей остались не востребованными.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 9600 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16).

С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику 26 августа 2021 г. (л.д. 14-15).

Ответчик на требование истца о возврате уплаченной суммы ответил предложением получить сумму по месту нахождения наличными денежными средствами, тогда как истец просила вернуть денежные средства посредством банковского перевода (л.д. 44а).

В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена частично сумма в размере 5050 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 950 рублей заявлена к взысканию истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик был готов добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средства, своевременно, в установленный срок ответил на претензию, выразив готовность возвратить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме не согласился, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права, исходил из того, что заказчик имеет право на возврат оплаченной суммы в размере невыполненных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4.4 Договора, заключённого между сторонами Заказчик имеет право на расторжение договора, Уведомив Исполнителя не позднее 3-х рабочих дней до предлагаемой даты расторжения договора. Если занятия были оплачены по прейскурант, за "Абонемент", производится перерасчет оплаты произведенных занятий в связи с нарушением условий приобретения абонемента, то есть проведенные занятия будут считаться разовыми.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия договора, изложенные в пункте 4.4, незаконные, нарушают права потребителя, поскольку исполнитель имеет право в силу вышеуказанного законодательства на получение денежных средств в выполненном объеме, а заказчик на возврат оплаченной суммы в размере невыполненных услуг, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком истцу не оказаны услуги на сумму 950 рублей, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения требования потребителя о возврате суммы по договору, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счёл возможным и соразмерным установить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 250 рублей; руководствуясь статьёй 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны истца.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова