Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14099/2022[88-14263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, Судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-004496-41 по иску Черноусовой Марии Юрьевны, Черноусова Владимира Евгеньевича к комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ", ООО "Эллада", НО "Фонд капитального ремонта МКД Кемеровской области", ООО "Стройтехнологии" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада" - Ворошиловой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя ООО "Эллада" - Ворошиловой Ю.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черноусова М.Ю, Черноусов В.Е. обратились в суд с иском к комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ", ООО "Эллада" о взыскании материального ущерба в размере 136 467, 60 руб, неустойки в размере 136 467, 60 руб, штрафа в размере 141 468, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оценку в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, обязании ответчика устранить причину затопления - отремонтировать кровлю крыши над квартирой истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истцов по "адрес" произошли затопления 06.01.2020 и 08.02.2020 в результате прорыва воды с крыши, о чем составлена справка управляющей компании от 13.02.2020. Согласно независимой оценке, ущерб составил 136 467, 60 руб. Истцами неоднократно направлялись ответчикам претензии, однако требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО "Фонд капительного ремонта МКД Кемеровской области", ООО "Стройтехнологии".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 взысканы с фонда в пользу Черноусова В.Е. ущерб в размере 134 467, 60 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб.; суд обязал фонд устранить причину затопления, а именно: отремонтировать кровлю крыши над квартирой N по адресу: "адрес". С фонда взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных к фонду отказано. Также отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО "Эллада", комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка, ООО "Стройтехнологии", МБУ "Дирекция ЖКХ".

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", о чем составлено заключение N 551-05/2021.

Удовлетворяя иск частично, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истцов произошли ввиду проведения некачественных работ по капитальному ремонту, в связи с чем вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению именно региональным оператором, а не управляющей компанией. При этом не усмотрел правовых оснований для взыскания с фонда в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада", в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; в части взыскиваемых сумм ущерба, судебных расходов изменено, с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Черноусова В.Е. взыскан ущерб в размере 34 111, 9 руб, расходы по оценке в сумме 2500 руб.; с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Черноусовой М.Ю. взыскан ущерб в размере 34 111, 9 руб, расходы по оценке в сумме 2500 руб.; на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" возложена обязанность устранить причину затопления, а именно, отремонтировать кровлю крыши над квартирой N по адресу: "адрес"; с ООО "Эллада" в пользу Черноусова В.Е. взыскан ущерб в размере 34 111, 9 руб, штраф в сумме 18 308, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, расходы по оценке в сумме 2500 руб.; с ООО "Эллада" в пользу Черноусовой М.Ю. взыскан ущерб в размере 34 111, 9 руб, штраф в сумме 18 308, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, расходы по оценке в сумме 2500 руб.; с ООО "Эллада" в пользу Черноусова В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 34 111, 9 руб, начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты; с ООО "Эллада" в пользу Черноусовой М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 34 111, 9 руб, начиная с 16.02.2022 г..по день фактической уплаты; в удовлетворении остальных исковых требований Черноусова В.Е, Черноусовой М.Ю. к ООО "Эллада", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", комитету ЖКХ администрации г..Новокузнецка, ООО "Стройтехнологии", МБУ "Дирекция ЖКХ" отказано.

Также с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247 руб.; с ООО "Эллада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2547 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада" и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов, исходил из того, что ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на двух ответчиков (фонд и общество).

ООО "Эллада" подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 15 февраля 2022 г, в которой общество просит оставить в силе решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 июля 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права; апелляционная инстанция не приняла во внимание то, что причинно-следственная связь между некачественной эксплуатацией и проникновением влаги в квартиру истцом имеющимся в деле заключением эксперта не установлена; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несет заказчик, на которого суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам вред; управляющей компанией приняты исчерпывающие меры по устранению протекания кровли; апелляционный суд ненадлежащим образом оценил судебно-строительную экспертизу и не принял выводы эксперта об основной причине попадания влаги в квартиру истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания (ООО "Эллада").

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Эллада" от 13.02.2020, истцы обращались в аварийно-диспетчерскую службу 06.01.2020 и 08.02.2020 с заявками о затоплении квартиры по "адрес". Установлена причина - течь с потолка. Также, представлены акты осмотра кровли, составленные сотрудниками ООО "Эллада" и председателем МКД по "адрес" от 07.02.2020 и 30.07.2020, согласно которым установлено, что над квартирой N на кровле обнаружено нарушение герметизации примыкания наружной стены с кровлей, в результате чего произошла протечка воды, кровля нуждается в ремонте по гарантии.

В силу выводов эксперта ООО "МЭКК "АРС" (заключение N 0103.2020/4 от 11.03.2020, выполненное по обращению истцов и представленное ими в материалы дела) стоимость работ в квартире N для восстановления повреждений вследствие затопления на 01.03.2020 составляет 136 467, 60 руб. При этом, эксперт указал, на состояние кровли здания жилого дома, что приведет к дальнейшим повреждениям вновь. К заключению приложен локальный сметный расчет.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО "Эллада" указал, что собственниками помещений МКД по "адрес" на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД, утверждена сметная стоимость работ. Региональным оператором - фондом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома "адрес" с ООО "Стройтехнология" от 29.08.2016, ремонт произведен в 2016 г. за счет регионального оператора. Акт выполненных работ подписан 28.11.2016.

В соответствии с условиями договора от 29.08.2016 N 04-17/87.КР.16 гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса, и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в дом, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (пункт 8.1 договора). Пункт 8.2 договора предусматривает условие о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Согласно заключению N 551-05/2021 по результатам осмотра крыши дома по "адрес" над квартирой N на дату осмотра 14.02.2021-18.05.2021, выявлены дефекты и недостатки строительно-технического и эксплуатационного характера, приведенные в таблице 3.1 заключения, а именно: сквозные отверстия в кровельном металлическом материале над квартирой N по всей поверхности крыши (причина образования: механические повреждения, некачественные работы по обслуживанию крыши по очистке от снежного и ледяного покрова), не обеспечена надлежащая гидроизоляция выступающих конструкций парапета и столбов перил по все поверхности крыши над квартирой N (причина образования: производственные дефекты, некачественные кровельные работы). Основная причина проникновения влаги в жилое помещение - некачественные кровельные работы по ремонту крыши. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют п.п.7.2 Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической прижимной планки с последующей герметизацией. На исследуемой кровле металлические листы не везде подняты на 300 мм, а металлические прижимные планки с герметизацией полностью отсутствуют. Дефекты и недостатки в виде попадания дождевой воды и снега в чердачное помещение и квартиру N являются следствием некачественного ремонта крыши и являются производственными дефектами, расположены по всей конструкции крыши. Также имеются повреждения кровельного покрытия, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации крыши от снега и льда и являются эксплуатационными дефектами.

Апелляционный суд, прийдя к выводу о наличии оснований для изменения/отмены решения районного суда, руководствовался положениями статей 36, 161, 178, 181, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 207 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, которым утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выводами заключения N 551-05/2021, признанного надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ).

При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада" и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов в пользу истцов с двух ответчиков (фонда и общества) и изменяя решение в части взыскиваемых сумм ущерба, судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив наличия на кровле дома как дефектов производственного характера в результате некачественного ремонта кровли, так и эксплуатационного ввиду ненадлежащей эксплуатации крыши (при этом учитывая вывод эксперта о том, что разграничить какие повреждения отделочным материалам могли причинить данные дефекты квартире невозможно, так как эти дефекты находятся в одной локации исследуемой крыши, то есть эксперт указывает на несколько причин возникновения ущерба, состоявших в причинно-следственной связи ввиду ненадлежащей эксплуатации крыши), что причинило ущерб истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией и фондом возложенных на них договорами и законом обязанностей по текущему содержанию дома и капитальному ремонту, соответственно, учитывая то, что с момента капитального ремонта прошло более четырех лет, разграничить степень вины каждого из ответчиков исходя из объема поврежденного имущества не представляется возможным, определив размер ущерба на основании судебного заключения, верно признал доказанной совокупность всех элементов состава правонарушения и верно взыскал пользу истцов ущерб в равных долях с каждого ответчика (ООО "Эллада" и фонда). Установив неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований истцов, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Констатировав доказанность несения истцами нравственных страданий (с учетом их характера и объема, длительности срока нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости) счел обоснованным взыскание с управляющей организации в пользу истцов по 2500 руб. морального вреда в пользу каждого из истцов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с причинителя вреда (управляющей организации) с момента вынесения апелляционного определения по день фактической уплаты ущерба.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сведения, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких данных, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Аргументированные мотивы отклонения других доказательств апелляционным судом также приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Апелляционным судом обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия управляющей организацией мер к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, а также доказательств принятия по устранению причин протекания, в том числе обращения к региональному оператору относительно качества работ для выявления дефектов выполненных работ по ремонту кровельного покрытия. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений истцов (статья 56 ГПК РФ).

При этом апелляционным судов верно указано, что выполненные работы по очистке кровли дома, на которые ссылается управляющая компания, не исключали возможности образования на крыше снежного покрова и не являлись достаточными и своевременными для предотвращения накопления снега, что могло уменьшить размер причиненного собственнику ущерба.

Выводы суда о доказанности всех элементов состава правонарушения в отношении заявителя жалобы основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных им обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке апелляционным судом доказательств не допущено; всем доказательствам дана надлежащая оценка; обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов управляющей организации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи