Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14144/2022[88-14388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022; 55RS0001-01-2021-011544-09 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Белоусову Константину Сергеевичу, Плоцкой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Белоусова Константина Сергеевича на решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Белоусову К.С, Плоцкой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Омска от 26 января 2022 г. иск удовлетворен, взыскана солидарно с Белоусова К.С, Плоцкой Е.В. в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N N от 28 апреля 2012 г. в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 9 августа 2018 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 368 234, 46 руб. и задолженность по кредитному договору N N от 21 мая 2012 г. в виде процентов за пользование кредитными средствами в период с 9 августа 2018 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 207 027, 86 руб, обращено взыскание на принадлежащую Плоцкой Е.В. квартиру по адресу "адрес", определен способ её реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 7 758 400 руб. Взысканы солидарно с Белоусова К.С, Плоцкой Е.В. в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белоусов К.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Норд Стар", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания обращения взыскания на заложенное имущество.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Плюс Банк" предоставило Белоусову К.С. кредиты: на основании заключенного 28 апреля 2012 г. кредитного договора N в сумме 5 759 000 руб. под 31 % годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30 июня 2016 г, и на основании заключенного 21 мая 2012 г. кредитного договора N в сумме 2 241 000 руб. под 31 % годовых на срок, с учётом дополнительного соглашения, до 31 июля 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этим кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Плоцкой Е.В. N от 28 апреля 2012 г. и N от 21 мая 2012 г, а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 5 мая 2014 г. и N от 21 мая 2012 г. в отношении принадлежащего на праве собственности Плоцкой Е.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредитов и уплате процентов вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 28 сентября 2016 г. по делу N 2- 5319/2016 с Белоусова К.С. и Плоцкой Е.В. солидарно в пользу ПАО "Плюс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2012 г. в размере 620 099 руб. 16 коп, по кредитному договору N от 21 мая 2012 г. в размере 346 225 руб. 64 коп. и обращено взыскание на предмет залога: квартиру "адрес" площадью 110, 30 кв. м, "адрес" в г. Омске, принадлежащую на праве собственности Плоцкой Е.В, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости её в размере 4 429 600 руб. В связи с переходом прав кредитора и залогодержателя по указанным выше договорам на основании договора цессии определением Центрального районного суда города Омска от 3 декабря 2020 г. по делу N 2- 5319/2016 была произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар". Решение Центрального районного суда города Омска от 28 сентября 2016 г. по делу N 2-5319/2016 в части взыскания задолженности было исполнено 26 февраля 2021 г. ответчиком Плоцкой Е.В, которая произвела фактическое погашение задолженности на сумму 985 100, 31 руб, в связи с чем обращение взыскания на заложенную квартиру не производилось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 335, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку залогом принадлежащей Плоцкой Е.В. квартиры были обеспечены требования одного и того же кредитора по двум кредитным договорам, при исчислении соотношения размера неисполненных обязательств к стоимости предмета залога правильно исходить из общего размера взысканной по двум договорам задолженности, а не из соотношений размеров задолженностей, взысканных по каждому из договоров в отдельности. Общий размер взысканной с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 575 262, 32 руб, а рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 9 698 000 руб, следовательно, размер неисполненных ответчиками обязательств превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истек и договоры залога недвижимости (ипотеки) прекратили свое действие, указанные доводы отклонены, мотивы приведены в апелляционной определении, применены статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", что взыскателем ранее уже было предъявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворенное решением Центрального районного суда города Омска от 28 сентября 2016 г. Такое решение исполнялось до 26 февраля 2021 г, когда взысканная им задолженность была погашена поручителем Плоцкой Е.В. При таких обстоятельствах оснований считать, что требование к залогодержателю Плоцкой Е.В, не являющейся должником по основному обязательству, было предъявлено по истечение 1 года с момента, когда наступил срок исполнения основного обязательства, нет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об ошибке при определении размера процентов, указанные доводы отклонены, Проценты за пользование кредитами, установленные вышеуказанными кредитными договорами, за период после 30 июня 2016 г. ответчиками ни первоначальному кредитору ПАО "Плюс Банк", ни его правопреемнику не уплачивались, у суда имелись основания для вывода о неисполнении обязательств по уплате предусмотренных договорами процентов за пользование кредитными средствами за период после 30 июня 2016 г. и, соответственно, для их взыскания в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Довод ответчика о неправильном определении судом даты начала периода, который находится в пределах срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судом установлено, что ООО "Норд Стар" обращалось с аналогичным иском к Белоусову К.С, Плоцкой Е.В. 6 июля 2021 г, который оставлен без рассмотрения определением Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 22 октября 2021 г. (гражданское дело N 2- 4561/2021). При разрешении требования о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами суды определили дату начала периода, находящегося в пределах срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации учли 107 дней, в течение которых аналогичный иск рассматривался Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела N 2-4561/2021.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части обращения взыскания на квартиру заслуживают внимания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соотношении размеров задолженности и стоимости предмета залога не соответствуют требованиям статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Законом не предусмотрено суммирование задолженности по нескольким договорам в целях определения соотношения к стоимости заложенного имущества для обращения взыскания на него.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушения не устранены, доводы стороны ответчика не получили надлежащей оценки. Вопрос о судебных расходах является производным от основного требования, поэтому в части судебных расходов определение также подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, а дело - направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова