Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14154/2022[88-14548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2021; 54RS0002-01-2021-002284-19 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рябевой Валентине Николаевне, Реттих Сергею Николаевичу, Бондаревой Вере Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бондаревой Веры Адольфовны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2021 г, с учетом определения от 24 января 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Бондаревой В.А, ее представителя Минакова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рябевой В.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N (N) от 13 ноября 2015 г. в размере 87 805, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834, 16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - "LIFAN Х60", год изготовления 2015, (VIN) N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Реттих С.Н, Бондарева В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г, с учетом определения от 24 января 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рябевой В.Н, Реттих С.Н, Бондаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взысканы с Рябевой В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (1369448478) от 13 ноября 2015 г. в размере 87 805, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834, 16 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "LIFAN Х60", год изготовления 2015, (VIN) N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда; взысканы с Бондаревой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бондарева В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Бондарева В.А, ее представитель Минаков К.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2015 г. между АО "Меткомбанк" (далее Банк) и Рябевой В.Н. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 496 254, 65 рублей, на срок 70 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (т. 1 л.д. 21-27). За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18, 3 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 28-30).

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 86-130).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика, а также на основании заявления Заемщика в счет оплаты страховой премии (т. 1 л.д. 136).

Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк", таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк".

На основании заявления Заемщика от 23 марта 2016 г. изменена дата погашения кредита (т. 1 л.д. 77, 78, 80, 84).

Согласно расчету истца по состоянию на 31 мая 2021 г. общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 87 805, 21 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 81 800, 62 рублей; задолженность по уплате процентов - 4 096, 01 рублей, пени на основной долг- 1 726, 61 рублей, пени на проценты - 181, 97 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки "LIFAN Х60", год, изготовления 2015, (VIN) N, цвет кузова белый.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль "LIFAN Х60", год изготовления 2015, (VIN) N, цвет кузова белый с 2 декабря 2016 г. был зарегистрирован за Реттих С.Н, с 11 сентября 2019 - за Бондаревой В.А. (т. 1 л.д. 232, 233).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2016 г, представленного отделом ГИБДД (т. 2 л.д. 110) Реттих С.Н. приобрел транспортное средство у Рябевой В.И, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

4 сентября 2019 г. Реттих С.Н. продал транспортное средство Бондаревой В.А, цена договора составила 100 000 рублей (т. 2 л.д. 129).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества N, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр 28 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 147-148).

Бондарева В.А. приобрела спорный автомобиль 4 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 129).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Рябева В.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла (т. 1 л.д. 136-141), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с Рябевой В.Н, которая включает в себя сумму основного долга, проценты и неустойку.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр 28 октября 2016 г, Бондарева В.А. приобрела спорный автомобиль 4 сентября 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 1, 10, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчик мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, являются законными и обоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что при совершении сделки Бондарева В.А. всех разумных мер для выяснения наличия обременении автомобиля не предприняла, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, а также со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, указанные доводы отклонены, поскольку данные доводы не являются основаниями для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24 января 2022 г. описки в решении суда исправлены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бондаревой В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2021 г, с учетом определения от 24 января 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова