Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14204/2022[88-14517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Пухова Андрея Владимировича к администрации города Красноярска о признании сделки, отказа в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Пухова А.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к администрации г..Красноярска о признании сделки между матерью истца ФИО6 и администрацией города Красноярска, связанной с приватизацией жилого помещения, отказа истца от участия в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем ФИО6 в жилое помещение вселен и зарегистрирован ее сын Пухов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ они с матерью решили приватизировать квартиру на истца. В связи с работой вахтовым методом истец постоянно отсутствует в "адрес", поэтому весь пакет документов собирала ФИО6, для чего необходимо было получить согласие истца на приватизацию ФИО6 жилого помещения, а также его нотариально оформленный отказ от приватизации. В силу доверительных отношений с матерью истец оформил нотариальный отказ в пользу матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением о приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г..Красноярска и ФИО6 должно было состояться подписание договора приватизации, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, приватизация не состоялась. Истец обратился в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением о передачи квартиры ему в собственность, в заключении с ним договора приватизации было отказано. Считает, что договор приватизации ФИО6 не может считаться заключенным, так как ФИО6 его не подписала. На момент подписания отказа от участия в приватизации истцу не были разъяснены последствия такого отказа. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил отказ от участия в приватизации, в связи, с чем считает, что отказ ответчика в приватизации является незаконным.

Просил признать недействительными договор приватизации квартиры по адресу: "адрес" между ФИО6 и администрацией г..Красноярска; отказ истца Пухова А.В. от участия в приватизации квартиры; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пухова Андрея Владимировича к администрации города Красноярска о признании сделки, отказа в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухов А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает, что нотариальным заявлением истец дал не отказ от приватизации, а согласие на приватизацию жилого помещения именно его матерью. Полагает, что доводам истца не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения администрации Светского района в городе Красноярске N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи: Пухов А.В.

Согласно сведениям из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО6 - наниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пухов А.В.-сын с ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, как наниматель выразивший свое желание приватизировать ее, при его отказе от участия в приватизации.

МКУ "Центр недвижимости" подготовило договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". в собственность, ФИО6, который должен был быть подписан ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность, МКУ "Центр недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, Пухов А.В. отменил согласие на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ее сыновья ФИО7 и Пухов А.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным, не имеется. ФИО6 при жизни выразила желание приватизировать спорную квартиру представив в уполномоченный орган в МКУ "Центр недвижимости" соответствующее заявление и пакет документов, в том числе отказ Пухова А.В. от приватизации.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом открывшегося наследства и указанных разъяснений истцу необходимого избрать иной способ защиты нарушенного права путем включения спорной квартиры в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальным заявлением истец дал не отказ от приватизации, а согласие на приватизацию жилого помещения именно его матерью, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания оформленного истцом нотариально заверенного согласия на отказ от участия в приватизации следует, что истец дал согласие на приватизацию квартиры по "адрес" нанимателями, выразившими свое желание приватизировать ее, при его отказе от участия в приватизации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального указывающих на то, что Пухов А.В. был введен в заблуждение относительно данного им отказа от участия в приватизации и его правовых последствий, в рамках состязательного процесса не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отмена ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного истцом согласия на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи