Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14211/2022[88-14531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Дзятко Дениса Николаевича, Дзятко Натальи Сергеевны к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Дзятко Д.Н, Дзятко Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзятко Д. Н, Дзятко Н. С. обратились в суд к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, просили сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками указанной квартиры. В контуре квартиры выполнены перепланировка и переустройство с целью улучшения комфортности проживания, заключающиеся в выполнении следующих видов работ:

демонтаж ненесущей внутренней разделительной перегородки между помещением N (коридор) и помещением N (жилая комната);

демонтаж ненесущей внутренней разделительной перегородки между помещением N (ванная) и помещением N (туалет);

демонтаж ненесущей внутренней разделительной перегородки между помещением N (кухня) и помещением N (жилая комната);

демонтаж конструкции встроенного шкафа (помещение N и N);

в контуре помещений N, 5, 6 выполнены встроенные помещения N, 12, 13, 15, 16 с устройством внутренних ненесущих разделительных перегородок "лёгкого типа" с установкой новых дверных блоков (коробка+полотно). В результате чего образовались помещения санузла N, 15 площадью 2, 2 кв. м и помещения коридора N, 12, 16 площадью 1, 4-1, 6 кв. м;

в контуре помещения N (коридор) выполнено устройство внутренней ненесущей разделительной перегородки "лёгкого типа" с установкой нового дверного блока (коробка+полотно). В результате чего образовалось помещение N (постирочная) площадью 0, 50 кв. м;

в помещении N (туалет) выполнен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз-компакт). Вентиляционный короб (канал) в контуре помещения N в ходе проведения перепланировки не затронут;

в помещении N 3 (ванная) выполнен демонтаж сантехнического оборудования (раковина, ванна). Вентиляционный короб (канал) в контуре помещения N в ходе проведения перепланировки не затронут;

в помещениях N, 15, 7, 8 (санузел совмещенный) выполнено устройстводополнительного слоя гидроизоляции с наведением на стены и укладка напольной керамической плитки;

устройство нового дверного проёма с установкой дверного блока (коробка+полотно) в помещении N, 12, 16;

установка нового сантехнического оборудования (унитаз-компакт, раковина, душевой поддон) в помещении N, 15, 7, 8 (санузел совмещенный). Разводка труб водоснабжения и водоотведения для подключения сантехнических приборов выполнена по стенам открыто и в конструкции (составе) пола. При этом внутренние магистральные стояки системы водоснабжения и водоотведения не затронуты. Для обслуживания, ремонта, осмотра отсекающей сантехнической арматуры выполнены люки-ревизии в доступных открытых местах;

установка заглушки со сваркой на внутридомовой газовой трубе в контуре помещения N (кухня). Работы по демонтажу трубопровода и установке заглушки выполнены с привлечением специализированной организации ООО "Новосибирскоблгаз";

установка электроплиты напольной бытовой (мощностью 1000 Вт ? 2500 Вт) в контуре помещения N (кухня) с подключением к внутриквартирной розеточной электросети, без увеличения эл. нагрузки на "адрес";

чистовая финишная отделка поверхностей, стен, пола, потолка в контуре всех помещений "адрес" применением сертифицированных отделочных, облицовочных материалов.

На момент проведения инженерно-технического обследования "адрес" многоквартирном жилом "адрес" установлено, что демонтаж разделительных внутренних ненесущих кирпичных, гипсолитовых перегородок в контуре "адрес" выполнен с применением электроинструмента безударного действия без ослабления несущей способности конструкций кирпичных стен жилого дома в контуре "адрес". При выполнении строительных и монтажных работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры общедомовые магистральные стояки инженерного обеспечения не нарушены, в том числе существующие вентиляционные каналы жилого дома сохранены в проектном состоянии. В результате проведенных перепланировки и переустройства помещений в контуре "адрес" жилом "адрес" в "адрес" общая площадь составила 55 кв. м. "адрес" составляет 23, 1 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 31, 9 кв. м.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, однако от ответчика ответа не последовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзятко Д.Н, Дзятко Н.С. просят судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права. Настаивают на обоснованности заявленных требований, указывает, что выполненная в квартире истцов перепланировка и переустройство не нарушает установленные правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Обращают внимание на то, что квартира истцов находится на первом этаже многоквартирного дома, все внутренние канализационные сети не размещаются над жилым помещением, произведенная перепланировка и переустройство не ухудшает условия эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, положениями ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка должна проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Дзятко Д.Н, Дзятко Н.С. являются собственниками "адрес".

Согласно результатам технического обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры. В результате перепланировки и переустройства "адрес" имеет следующие части помещения: коридор площадью 7, 4 кв. м, кухня площадью 7, 7 кв. м, жилая комната площадью 7, 7 кв. м, жилая комната площадью 7, 3 кв. м, сан. узел площадью 2, 6 кв. м, сан. узел площадью 2, 5 кв. м, жилая комната площадью 8, 1 кв. м, коридор площадью 2, 2 кв. м, коридор площадью 1, 4 кв. м, коридор площадью 1, 6 кв. м, санузел площадью 2, 2 кв. м, коридор площадью 1, 6 кв. м, общая площадь жилого помещения 55, 0 кв. м, из нее жилая - 23, 1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 31, 9 кв. м.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная истцами перепланировка и переустройство, не соответствует следующим строительным нормам, правилам и требованиям СанПиН: Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий". Кроме того, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры, произошло вмешательство в общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, т.е. произошло подключение дополнительных санитарно-технических приборов, с прокладкой к ним трубопроводов водоснабжения и водоотведения, которые свою очередь подключены к магистральным стоякам многоквартирного жилого дома. Согласно исполнительной схеме монтажа трубопровода водоснабжения и водоотведения, выполненной производителем работ ООО "Славянский дом", представленной в материалах дела, трубопроводы инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения установлены с подключением к стоякам в месте врезки трубопровода квартиры в помещении N (коридор, площадью 1, 6 м2) в магистральные стояки многоквартирного жилого дома, через конструкции пола. Максимальный расчетный расход стоков (л/с) для стояков системы внутреннего водоотведения (в границах "адрес"), увеличился в 3, 5 раза. То есть увеличение количества санитарного оборудования в виде раковин, моек, душевых кабин, ванн и унитазов, несет дополнительную нагрузку на стояки водоотведения многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п.5.1 Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г..N 920/пр)", в котором казано, что: "Системы водоснабжения и водоотведения зданий должны обеспечивать пропуск воды и отведение стоков с расходами, соответствующими расчетному числу водопотребителей или числу установленных санитарно-технических приборов."

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Мэлвуд", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку характер произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения истцов, свидетельствует о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу, судами верно установлено, что перепланировка и переустройство в квартире истцов произведена самовольно, предварительного согласия на перепланировку и переустройство от органа местного самоуправления истцами получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненная в квартире истцов перепланировка и переустройство не нарушает установленные правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, были в полной мере оценены судами, обоснованно отклонены с учетом экспертного заключения ООО "Мэлвуд", которое оценено судами в соответствии с требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Ссылка заявителей на то, что квартира истцов находится на первом этаже многоквартирного дома, все внутренние канализационные сети не размещаются над жилым помещением, произведенная перепланировка и переустройство не ухудшает условия эксплуатации, не может быть принята, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Заключения N N доп, выполненные ООО "СтройТехЭкспертПроект", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, также были оценены судами с учетом требований ст. 67, 86 ГПК РФ, не приняты судами в качестве достоверных и допустимых доказательств.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзятко Д.Н, Дзятко Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи