Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14259/2022[88-16670/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0049-01-2019-001280-94 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г., установил

заочным решением Сосновоборского городского суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования и убытков в размере 397 718, 92 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021 заочное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании 150 000 руб, уплаченных по договору уступки права требования от 05.07.2017 и принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.12.2021 взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 150 000 руб. уплаченных по договору уступки права требования от 05.07.2017, 97 718, 92 руб. убытков.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.02.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны в гражданском процессе с ФИО7 на ФИО1

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Свое право требования мотивирует заключенным между ним и ФИО3 соглашением об отступном путем цессии от 14.12.2021.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022, взыскано с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.02.2022 и апелляционное определение от 27.04.2022 путем увеличения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 69 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 представлял интересы ФИО3 на основании договора от 20.10.2019, в рамках которого им были подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.01.2020, 25.02.2020, 10.11.2020), участвовал в суде апелляционной инстанции (12.04.2021, 12.05.2021, 09.06.2021, 13.12.2021) и в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Сосновоборского городского суда (26.10.2021), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, а также принципы разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании 50 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, опровергается содержанием судебного постановления и не является основанием для признания его незаконным, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт