Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14265/2022[88-14743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022; 55RS0026-01-2021-004382-91 по иску Короткого Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Короткого Вячеслава Викторовича на решение Омского районного суда Омской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Короткий В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителей, просил признать договор добровольного страхования жизни и здоровья N 53.20.164.58507993 от 8 декабря 2020 г, заключенный между Коротким В.В. и ООО "СК КАРДИФ", прекратившим свое действие с 8 мая 2021 г, взыскать с ООО "СК КАРДИФ" страховую премию в размере 103 775, 00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Омского районного суда Омской области от 1 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Короткий В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 г. между Коротким В.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банком был установлен кредитный лимит (лимит кредитования) на сумму 421 200 руб. (кредит 1 ? 121 200 руб.; кредит 2 - 300 000 руб.), дата закрытия кредитного лимита 8 декабря 2020 г. Срок возврата кредита 1 - 23 платежных периода (-ов) от даты заключения договора; срок возврата кредита 2-60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 8 апреля 2026 г, процентная ставка 15, 90% годовых (л.д. 9-12 т. 1).

В этот же день между Коротким В.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N 53.20.164.58507993 от несчастных случаев и болезней сроком страхования с 9 декабря 2020 г. на 60 месяцев (л.д. 14 т. 1).

Страховыми случаями по договору являются: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы + консультационные услуги "помощь в поиске работы"; страхование имущества и страхование гражданской ответственности.

Страховая сумма по страховым случаям: травматическое повреждение в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 750 000 руб.; по страховому случаю установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни составляет - 375 000 руб.; по страховому случаю - добровольная потеря работы - 10 231 руб. в месяц, увеличенная на 15 % (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев). Страховая выплата по страховому случаю травматическое повреждение в результате несчастного случая составляет 0% от страховой суммы (750 000 руб.) за каждое травматическое повреждение, но не более 50 000 рублей, выплату получает застрахованное лицо; страховая выплата по страховому случаю установление инвалидности 1, 2 группы составляет 100 % страховой суммы (350 000 руб.), выплату получает застрахованное лицо; страховая выплата по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 100 % страховой суммы 750 000 руб.), выплату получают наследники застрахованного лица (л.д. 15 т. 1).

Страховая премия по договору составила 112 500 руб, которая оплачивается единовременно (оборот л.д. 17 т. 1).

Согласно распоряжению Короткого В.В. от 8 декабря 2020 г, с его счета, открытого в АО "Почта Банк", в пользу ООО "СК КАРДИФ" 8 декабря 2020 г. перечислены денежные средства в размере 112 500 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 53.20.164.58507993 от 8 декабря 2020 г, что подтверждается выпиской по кредиту от 28 июня 2021 г. (л.д. 23, 25 т. 1).

Обязательства по кредитному договору исполнены Коротким В.В. досрочно 8 мая 2021 г, что подтверждается заявлением Короткого В.В. на досрочное погашение задолженности по договору от 12 апреля 2021 г. (л.д. 24 т. 1), а также справкой АО "Почта Банк" б/н от 25 июня 2021 г. (л.д. 26 т. 1), выпиской по счету N от 28 июня 2021 г. (л.д. 25 т. 1).

3 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие с 8 мая 2021 г, возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования, пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 27 т. 1).

Аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика 11 августа 2021 г. (л.д. 28 т. 1).

29 сентября 2021 г. Коротким В.В. было направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК КАРДИФ" с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально действию кредитного договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-139936/5010-003 от 8 октября 2021 г. требования Короткого В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 30 - 40 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Короткому В.В, суд первой инстанции сослался на статьи 310, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" от 28 февраля 2014 г, Правила комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "СК КАРДИФ" N 2 от 5 июня 2017 г. и исходил из того, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, а договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхования.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), приведен без анализа условий использования истцом акции "Ноль сомнений".

Из материалов дела следует, что предложенная акция "Ноль сомнений" предусматривает возможность активации заемщиком по его волеизъявлению. Активация возможна сразу в день заключения договора или в любую другую дату в течение срока действия договора (опция может быть активирована однократно) с возможностью получения преимущества на 6 месяцев, согласно которой следует погашать платежи по кредиту вовремя и в полном объеме без просроченной задолженности с сохранением одновременно действия договора страхования (л.д. 13 т. 1), тогда в течение указанного срока процентная ставка за пользование кредитом будет составлять 0 % годовых. Участниками акции могут стать клиенты банка, оформившие потребительский кредит в период действия акции (с 7 июля 2020 по 31 декабря 2020); клиенты, оформившие договор страхования; клиенты, у которых по кредитному договору нет просрочек платежа.

Как следует из материалов дела, в дату заключения кредитного договора (8 декабря 2020 г.) заемщиком была подключена услуга "Ноль сомнений", что отражено в предоставленной по запросу суда выписке по кредиту на 31 января 2022 г. (л.д. 19 т. 2).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку заключение заемщиком такого договора страхования с участием в акции "Ноль сомнений" привело к предложению кредитором разных условий договора потребительского кредита (займа), в части процентной ставки за пользование кредитом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова