Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14359/2022[88-14534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005325-29 по иску Смирнова О.А. к Толмачева Ю.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Толмачева Ю.Ф. к Смирнова О.А. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Смирнова О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском Толмачева Ю.Ф. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"А. Ответчица является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное имущество.

В период с 2009 г. по 2018 г. между Смирнова О.А. и предыдущим сособственником существовал сложившийся порядок пользования домом и земельным участком. Однако в настоящее время ответчица разобрала свои надворные постройки, свою часть дома, планирует построить двухэтажный дом. Граница будущего земельного участка проходит по участку истицы в 70 см от хозяйственного блока.

В июле 2020 г. Толмачева Ю.Ф. полностью загородила свой участок и общий проход, лишив тем самым истицу возможности попадать в свою часть дома, поэтому Смирнова О.А. была вынуждена разгородить часть своего забора, граничащего с соседним участком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее забор сломан, а ее земельный участок разгорожен.

С учетом уточнения требований Смирнова О.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес"А, согласно варианту N экспертного заключения, при котором в пользование истицы передать часть земельного участка, ограниченный точками 6-7-н1-н2-н3-2-3-4-5-6, площадью 130 кв.м, а ответчице передать в пользование часть земельного участка, ограниченного точками н1-н2-н3-1, площадью 78 кв.м.

Толмачева Ю.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Смирнова О.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что Смирнова О.А. проведена реконструкция принадлежащей ей части строения, которая не узаконена. После данной реконструкции часть дома Толмачева Ю.Ф. пришла в ветхое состояние, она решилапроизвести реконструкцию своей части. На данный момент, стены и крыши строения демонтированы, работы по строительству не начаты. Между собственниками отсутствует сложившийся порядок пользования.

В связи с чем Толмачева Ю.Ф. просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес"А, согласно варианту N экспертного заключения, при котором в пользование Смирнова О.А. передать часть земельного участка, ограниченный точками 6-7-1-н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-6, площадью 130 кв.м, а Толмачева Ю.Ф. передать в пользование часть земельного участка, ограниченного точками н1-н2-н3-н4-н5-н1, площадью 78 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"А, согласно приложению N (вариант 2) заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 305С/21. Выделана в пользование Смирнова О.А. часть земельного участка общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, в точках 6-7-1-н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-6, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22:

Обозначениеточки

Координаты, м

X

У

6

598855.23

2385906.13

7

598864.40

2385919.31

1

598854.21

2385926.83

н1

598851.57

2385923.20

н2

598860.35

2385916.64

н3

598856.49

2385911.60

н4

598855.09

2385911.42

н5

598847.34

2385917.38

2

598845.00

2385914.15

3

598846.69

2385912.97

4

598846.20

2385912.33

5

598850.23

2385909.28

6

598855.23

2385906.13

Выделена в пользование Толмачева Ю.Ф. часть земельного участка общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н1, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22:

Обозначениеточки

Координаты, м

X

У

н5

598847.34

2385917.38

н4

598855.09

2385911.42

н3

598856.49

2385911.60

н2

598860.35

2385916.64

н1

598851.57

2385923.20

н5

598847.34

2385917.38

На Толмачева Ю.Ф. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать погреб, расположенный на части земельного участка, передаваемой в пользование Смирнова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в связи с невозможностью реконструкции ранее существовавшего объекта каждая из сторон сможет возвести отдельный объект, что прекратило бы всякие споры между сособственниками. Следовательно, как полагает заявительница, каждому из сособственников должен быть передан в пользование вариант, предложенный истицей по первоначальному иску, где каждой из сторон спора передается цельно сформированный участок, обеспечивающий максимально возможное его использование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Смирнова О.А. является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"А. Собственником 3/8 долей в праве собственности на эти же земельный участок и жилой дом является Толмачева Ю.Ф.

Судами также установлено, что фактически жилой дом разделен на две части (условно квартиры), каждая из которых используется собственниками отдельно друг от друга. С учетом производства реконструкции части жилого дома, используемого Толмачева Ю.Ф, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 305С/21 от 13 декабря 2021 г, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", внутренние ограждения, позволяющие однозначно определить части участка, находящиеся в фактическом пользовании сторон по состоянию на дату осмотра, отсутствуют. Также и стороны не смогли выразить однозначное мнение о частях занимаемых ими участков. В отсутствие на общем участке внутренних ограждений (заборов) между фактическими землепользованиями сторон, определить экспертным путем части участков и площадь, фактически занимаемых истицей и ответчицей, не представилось возможным.

Экспертами выработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Первый вариант разработан исходя из следующих положений: с максимальным приближением к ранее существующей ситуации на местности, учитывая, фактическую принадлежность, имеющихся на участке строений; предусмотрено место общего пользования для возможного въезда на участок транспорта для завоза материалов и других грузов; обеспечена возможность реконструкции жилого дома в первоначальных границах и эксплуатация строений и сооружений, принадлежащих сторонам, есть возможность прокладки наружных инженерных сетей к каждому собственнику.

К недостаткам варианта N возможно отнести: наличие мест общего пользования; необходимость переустройства ограждения по фасаду земельного участка; изломанность границ.

Второй вариант разработан исходя из следующих положений: отсутствуют места общего пользования; данный вариант максимально приближен к варианту, предложенному ответчицей на осмотре; обеспечена возможность реконструкции жилого дома в первоначальных его границах; есть возможность прокладки наружных инженерных сетей к каждому собственнику.

К недостаткам варианта N возможно отнести: необходимость ликвидации погреба или передача его в пользование Смирнова О.А.; необходимость переустройства ограждения по фасаду земельного участка.

Третий вариант разработан исходя из следующих положений: отсутствуют места общего пользования; данный вариант максимально приближен к варианту, предложенному истицей на осмотре; имеется возможность возведения ответчицей на участке отдельного индивидуального жилого дома; есть возможность прокладки наружных инженерных сетей к каждому собственнику.

К недостаткам варианта N возможно отнести: необходимость ликвидации погреба или передача его в пользование Смирнова О.А.; необходимость переустройства ограждения по фасаду земельного участка; потребуется дополнительное согласование нового положения жилого дома ответчицы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и устанавливая порядок пользования по второму варианту, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в добровольно порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Напротив, между ними существуют конфликтные отношения, в том числе в связи с использованием реконструкцией истицей используемой ею части жилого дома. При этом сторонами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств использования определенной части земельного участка в отступление от принципа соответствии долям в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что второй вариант порядка пользования, предложенный экспертами, в наибольшей степени позволяет реализовать правомочия собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимую вещь, требует незначительных затрат и не приводит к передаче в пользование одной из сторон спора заведомо непригодного для использования имущества, суды определили порядок пользования по указанному варианту.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что жилой дом участниками общей собственности в натуре не разделен, право общей долевой собственности на него не прекращено. Одновременно судами обоснованно принято во внимание и то, что согласие органа местного самоуправления (л.д. 163 т. 1) на производство реконструкции дано Толмачева Ю.Ф. именно на возведение нового объекта в границах ранее существовавшей постройки.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи