Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14390/2022[88-14536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-004097-21 по иску Орлов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый Медведь", Маркова А.А. о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Орлов А.М. - Орлова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Орлов А.М. - Орлова Н.М, представителя Общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый Медведь", Маркова А.А. - Аксаментов М.В,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" (далее - ООО МК "Белый Медведь"), Маркова А.А. о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 200, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В июле 2019 г. Орлов А.М. узнал, что за ООО МК "Белый медведь" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 34, 3 кв.м. (подвал), номера на поэтажном плане 7 и 8, и N, площадью 621, 4 кв.м. (подвал), номера 9-14, 16-26, 28-43, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", При этом, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: "адрес", назначение помещения 7, площадью 21, 2 кв.м. - складское, помещения 8 площадью 13, 1 кв.м. - эл. щитовая. Доступ в помещение 8 осуществляется через помещение 7. Как следует из рукописной записи на стр. 3 технического паспорта на выделенные помещения N, 8, площадью 34, 1 кв.м. выдан техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ООО МК "Белый медведь" на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Назначение помещения N площадью 27, 0 кв.м. - коридор, посредством которого обеспечивается доступ в помещения: N (помещение), N (складское), N (коридор), N (складское), N (гараж), N (складское), N (помещение), N (помещение), N (помещение), N (электрощитовая). Назначение помещения N, площадью 16, 9 кв.м. - эл. щитовая, назначение помещения N, площадью 286 кв.м. - гараж.

В последующем, в декабре 2019 г, истцу стало известно, что за Маркова А.А. зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", в состав которой включена лоджия, фактически являющаяся помещением, совмещенным с перекрытием кровлей многоквартирного дома (МКД). Лоджия не включена в общую площадь квартиры.

Указанные помещения, как полагает истец, не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку в них находятся инженерные системы, и являются общим имуществом собственников квартир, не могут принадлежать ответчикам. Спорные помещения необходимы для эксплуатации всего комплекса многоквартирного дома.

Изменив предмет иска, Орлов А.М. просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" на следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 34, 3 кв.м. подвал, номера 7, 8 на поэтажном плане, кадастровый N;

- нежилое помещение площадью 621, 4 кв.м. подвал, номера 9-14, 16-26, 28-43, кадастровый N;

- совмещенную с перекрытием кровлю многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Прекратить право ООО МК "Белый медведь" на следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 34, 3 кв.м. подвал, номера 7, 8 на поэтажном плане, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение площадью 621, 4 кв.м. подвал, номера 9-14, 16-26, 28-43, кадастровый N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Прекратить право Маркова А.А. на жилое помещение общей площадью 365, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Орлов А.М. - Орлова Н.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку судам надлежало для правильного рассмотрения спора привлечь других собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судами к спорным отношениям положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска, а также с определением даты, с которой суды связали начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Орлов А.М. - Орлова Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ООО МК "Белый медведь", Маркова А.А. - Аксаментов М.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От Маркова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Белый медведь" приобрело в собственность нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 621, 4 кв.м, подвал, номера 9-14, 16-26, 28-43, кадастровый N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости - производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Белый медведь" приобрело в собственность нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 34, 3 кв.м, подвал, номера 7, 8 на поэтажном плане, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.А. и ТОО ААБИ "Кейптроллер" заключен договор (л.д. 114 т. 1) о долевом строительстве, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1), подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15об т. 1).

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов Маркова А.А. принадлежит право собственности на "адрес", площадью 365, 1 кв.м, а также лоджию площадью 211, 3 кв.м, которое возникло у нее в момент передачи построенного объекта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом N (л.д. 131 т. 2) общего собрания, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", учреждено Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Утес". На собрании присутствовали собственники: Орлов А.М. (истец), Маркова А.А, ООО МК "Белый медведь" в лице генерального директора Маркова А.А. (ответчики).

ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Утес" был утверждён реестр членов ТСЖ (л.д. 132-133 т.2), которым были распределены доли собственников в общем имуществе МКД. В реестре имеется подпись собственников: Орлов А.М. (истец), Маркова А.А, ООО МК "Белый медведь" в лице генерального директора Маркова А.А. (ответчики).

Также представлены протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144 т.2), в которых отражено, что присутствовали собственники: Орлов А.М. (истец), Маркова А.А, ООО МК "Белый медведь" в лице генерального директора Маркова А.А. (ответчики).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума N 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные нежилые помещения не предназначены для нужд всех собственников многоквартирного дома. Так, согласно заключению, выполненному ООО "С-Кволити" (л.д. 98-108 т. 1), данное имущество предназначено для самостоятельного использования и свободно от общего инженерного оборудования, а терраса, примыкающая к "адрес", изначально предназначалась для использования только жильцами данного жилого помещения. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в спорные нежилые помещения сохранялся доступ жильцов многоквартирного дома, а также того, что данное имущество предназначено исключительно для обслуживания других помещений многоквартирного дома, например, в связи с размещением в них инженерного или иного оборудования, истцом представлено не было.

Одновременно судами указано и на то обстоятельство, что о праве ответчиков на данное имущество истцу было известно в течение длительного времени (как минимум с момента принятия решения о создании ТСЖ в 2009 г, но в любом случае не позднее периода принятия решения о распределении общего имущества в 2013 г.). Следовательно, не владея спорными нежилыми помещениями, Орлов А.М. знал о нарушении своего права, однако в суд обратился за защитой лишь 2021 г, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлов А.М. - Орлова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи