Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14428/2022[88-14759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по иску Калиниченко Алёны Ивановны к ЖСК "Металлист", ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК", ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" Бырдину Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко А.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Металлист", ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом Жилищно-строительного кооператива "Металлист". Согласно договору, заключенному между истцом и ЖСК "Металлист", стороны обязуются совместно действовать с целью сдачи дома государственной комиссии. Истец выплатила 100% паевой взнос в размере 2 290 260 руб. за двухкомнатную "адрес". ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на государственный кадастровый учет, квартире присвоен кадастровый номер и адрес: "адрес". До настоящего времени приобретенная квартира не передана по акту приема-передачи в связи с тем, что не устранены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. На неоднократные обращения с заявлениями об устранении различных недостатков ответчик ЖСК "Металлист" отвечает обещаниями в устранении недостатков и бездействием. В квартире выявлены следующие недостатки:

- нарушены строительные нормы при возведении стен из кирпича в квартире, приобретенной истцом, выполнены они с нарушением требований ГОСТ, в местах соединения кирпичных стен и несущих балок по всему периметру квартиры имеются полости с несоответствующим заполнением, а также отсутствует раствор в кладке между кирпичей;

- утеплитель для стен - минеральная вата, использовался бывший уже в употреблении, разного размера, состыковывался между собой не по строительным правилам, с заполнением получившихся полостей строительной пеной, появилась плесень;

- замечен оторвавшийся и развивающийся на ветру акрилон, который должен закрывать минеральную вату от влаги и солнца (под их воздействием она разрушается до трухи).

Такая ситуация делает невозможным проведение работ по внутренней отделке квартиры и свидетельствует об имеющихся дефектах наружного стенового ограждения в помещении жилой комнаты "адрес". ЖСК "Металлист" не являлся застройщиком, строительство дома велось генеральным подрядчиком ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК". Договор подряда на строительство истцу предоставлен не был.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ООО "Кинотеатр "Металлист", которое, в свою очередь, гарантировало истцу продажу квартиры по договору долевого участия. Застройщик ООО Кинотеатр "Металлист" ликвидирован в 2017 году.

Претензию о выявленных недостатках истец направила ЖСК "Металлист" и ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК" ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками не предпринято никаких мер по устранению строительных недостатков.

Недостатки, допущенные при строительстве, истцом выявлены и предъявлены в пределах гарантийного срока, не смотря на то, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта, который еще не подписан.

Просила обязать ответчиков ЖСК "Металлист" и ООО "Проектно- Строительное Объединение АСК" устранить недостатки, допущенные при строительстве "адрес" здании жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. исковые требования Калиниченко А.И. к ЖСК "Металлист", ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК", ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" устранить недостатки (дефекты) наружных стен "адрес" (повышенная инфильтрация (воздухопроницаемость). С ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" Бырдина Л.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что положенная в основу судебных актов экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Оспаривает доказанность наличия недостатков заявленных в иске. Считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о том, что квартира до настоящего времени не передана истцу в установленном порядке, противоречат материалам дела.

На доводы кассационной жалобы Калиниченко А.И. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО Кинотеатр "Металлист" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома с магазином продовольственных товаров по адресу: "адрес".

Строительство дома велось ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК" в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Кинотеатр "Металлист" и ООО "Проектно-Строительное Объединение АСК".

Согласно договору денежного займа N (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко Е.И. передает в собственность ООО Кинотеатр "Металлист" денежные средства в размере 2 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между застройщиком ООО Кинотеатр "Металлист" и ЖСК "Металлист", выступающим инвестором заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству указанного многоквартирного дома. Начало строительства ? ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию - ориентировочно 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Е.И. как кредитором, должником ООО Кинотеатр "Металлист" и новым должником ЖСК "Металлист" заключен договор перевода долга N, по которому с согласия кредитора новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 2 200 000 руб. по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Металлист" обязуется передать Калиниченко Е.И. после ее вступления в ЖСК в счет погашения задолженности по договору займа после ввода дома в эксплуатацию жилое помещение (двухкомнатная квартира) N (строительный) ось А-Б 6-7, этаж 14, расположенное в строящемся многоэтажном доме по адресу: "адрес" (строительный).

Также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК "Металлист", ею выплачен в полном объеме паевой взнос в размере 2 290 260 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Металлист" и Калиниченко Е.И. приняли на себя обязательство совместно действовать с целью сдачи дома по "адрес" (адрес строительный) государственной комиссии. ЖСК "Металлист" обязан передать Калиниченко Е.И. данную квартиру для производства отделочных работ, а истец, в свою очередь, обязана своими силами, инструментами и материалами за свой счет произвести в квартире отделочные работы, перечисленные в п.2.1.1 договора.

ООО Кинотеатр "Металлист" ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома с магазином непродовольственных товаров, подземной автостоянкой) в эксплуатацию.

Между ЖСК "Металлист" и ООО Кинотеатр "Металлист" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи результата инвестиционного проекта, застройщик передал инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством объект "Многоэтажный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: "адрес" стр, "адрес"" в полном объеме.

Истцу по акту приема-передачи "адрес" ЖСК "Металлист" настоящего времени не передана в связи с наличием недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дома.

Разрешая спор и оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в квартире, которая надлежащим образом не передана истцу по акту приемки-передачи, были выявлены недостатки, которые правопреемником застройщика не были устранены.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Как усматривается из материалов дела и выводов судов, фактически правоотношения стороны вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ООО "УПТК "Компания "АСК", согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО Кинотеатр "Металлист" по всем его обязательствам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес" - является ООО Кинотеатр "Металлист", а не ЖСК "Металлист", что следует из акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выявленных истцом недостатков, не могут быть приняты во внимание, опровергаются заключением судебной строительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостатки (дефекты) "адрес", указанные в исковом заявлении. Нарушен п.5.1.2 ГОСТ 30971.2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в части некачественного устройства монтажных швов при установке оконных и балконного блоков; п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" в части использования некачественных изделий ПВХ (оконные и балконный блоки); п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части соблюдения строгой прямолинейности и горизонтальности рядов кладки; п. 9.2.4, 9.2.5, 9.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части наличия пустых швов (швов без раствора); п.5.7. СП 50.13330.2012 "Тепловая зашит зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" в части обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций: приложения Р СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" в части обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций; п.7.4.6, 7.4.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части выполнения теплоизоляционных работ и работ по монтажу ветрозащиты. Согласно доступным методиками и терминам ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины п определения" указанные дефекты являются явными. Причина возникновения данных дефектов - отступление от требований нормативно-технической документации и применение некачественного материала. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефекты являются устранимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы, в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира фактически принята истцом, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок приема- передачи квартиры застройщиком дольщику регламентирован действующим законодательством и не предусматривает факт принятия квартиры физическим присутствием дольщика в ней.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности обращения в суд также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом, из представленных доказательств по делу следует и ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела акт приема- передачи квартиры не подписан.

При этом, жилой дом, в котором расположена принадлежащая квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, требования об устранении недостатков заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Калиниченко А.И. направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, поскольку недостатки застройщика выявлены в течение гарантийного срока, с учетом даты заявления о выявленных недостатках и даты обращения в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи