Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14452/2022[88-14867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-011110-36 (2-385/2022) по иску Б.С.Н. к публичному акционерному обществу "Росбанк" в лице Сибирского филиала о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований трудового законодательства

по кассационной жалобе Б.С.Н. и его представителя Я.А.В, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - П.Е.А, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о признании недействительным приказа об увольнении от 5 октября 2021 г. N, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем восстановления в должности руководителя группы, а также выполнить требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения ему должности соответствующей его квалификации.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2019 г. был ознакомлен с уведомлением директора о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также об отсутствии вакантной должности или работы соответствующей квалификации.

22 июля 2020 г. истцу были предложены вакансии нижестоящих финансовых менеджеров, осуществляющих общее операционное обслуживание клиентов в зале, от которых он отказался.

С июля 2019 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из отпуска 18 июня 2020 г. он вновь был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении.

С середины июня 2020 года по 19 сентября 2021 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком, а 5 октября 2021 г. ему на электронную почту был направлен приказ об его увольнении. При этом ему известно о том, что в период, когда он был предупрежден о предстоящем сокращении имелись вакантные должности, которые ему предложены не были, кроме того, была заполнена вакансия вновь созданной должности руководителя группы прямых и корпоративных продаж, на которую был переведен сотрудник Айдакеев А.Р, ранее находившийся в подчинении истца. Указанная должность также ему не предлагалась.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2022 г. производство по делу в части признания незаконным приказа об увольнении от 5 октября 2021 г. N и восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска, истец просил признать незаконным заполнение вакансии по должности руководителя группы прямых и корпоративных продаж, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований трудового законодательства, поскольку указанную должность ему не предложили незаконно, он находился на листке нетрудоспособности, что не являлось причиной для неисполнения работодателем обязанности предлагать ему все имеющиеся вакансии в период процедуры сокращения.

Просил суд возложить на ПАО "Росбанк" в лице Сибирского филиала обязанность устранить нарушения его законных прав и интересов путем признания незаконными действий по заполнению вакансии руководителя группы прямых и корпоративных продаж и возложить на ответчика выполнить требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу должности, соответствующей его квалификации.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А.Р, переведенный на работу в должности руководителя группы прямых и корпоративных продаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 21 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Б.С.Н. и его представитель Я.А.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывают, что при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены права истца, поскольку ему не были предложены все вакантные на тот момент должности.

Представитель ПАО "Росбанк" представил письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Заслушав представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2017 г. Б.С.Н. был принят на работу в ПАО "Росбанк" в качестве руководителя группы корпоративных продаж на время отсутствия другого работника.

10 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока действия договора на бессрочный.

5 июня 2019 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением численности или штата с 29 июля 2019 г. в соответствии с приказом от 6 мая 2019 г. N "О внесении изменений в штатные расписания".

18 июня 2020 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением численности или штата с 17 августа 2020 г. согласно приказу от 14 мая 2020 г. N "О внесении изменений в штатные расписания", которым в штатное расписание Сибирского филиала ПАО "Росбанк" внесены изменения путем исключения из Операционного офиса "Бурятский" группы продаж в количестве 1 штатной единицы.

20 июля 2020 г. и 22 июля 2020 г. работодателем предложены истцу вакантные должности финансового менеджера отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса "Бурятский", ведущего финансового менеджера, финансового менеджера операционного офиса "Советский", от которых он отказался.

С 25 июля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. Б.С.Н. находился в отпуске по уходу за ребенком племянником Т.С.Б.; с 24 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. - был временно нетрудоспособен согласно листку нетрудоспособности; с 12 апреля 2021 г. по 19 сентября 2021 г. - находился в отпуске по уходу за ребенком племянником Ц.Э.Т.; с 17 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. - был временно нетрудоспособен.

5 октября 2021 г. работодателем издан приказ N об увольнении Б.С.Н. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 октября 2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, который в этот же день был отменен приказом N.

В настоящее время Б.С.Н. осуществляет трудовую деятельность в прежней должности, трудовые отношения с работодателем не прекращены.

Обращаясь в суд с иском, Б.С.Н. полагал нарушенными его трудовые права в связи с тем, что при проведении процедуры сокращения занимаемой им должности работодателем не были предложены ему вакантные должности, соответствующие его квалификации, на которые впоследствии были переведены иные сотрудники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему иску Б.С.Н. замещает должность руководителя группы корпоративных продаж, имеет доступ к рабочему месту, осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией и получает материальное вознаграждение в соответствии с трудовым договором. Таким образом, право истца на труд не нарушено, нарушений норм действующего законодательства работодателем в отношении работника Б.С.Н. не установлено. Процедура сокращения занимаемой истцом должности не окончена, сведений об увольнении работника Б.С.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, поскольку приказ об увольнении Б.С.Н. с работы от 5 октября 2021 г. N по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации был отменен в этот же день, на момент обращения в суд с иском 15 декабря 2021 г. истцу было известно о том, что трудовые отношения с ним продолжены, то суд лишен возможности проверки соблюдения ответчиком требований о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как трудовой договор между сторонами не расторгнут, возможность предложения истцу соответствующих вакантных должностей не утрачена и перечень вакантных должностей, подлежащих предложению истцу при увольнении, подлежит определению по состоянию на момент его увольнения с работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не был уволен с работы в связи с сокращением штата, приказ об его увольнении от 5 октября 2021 г. работодателем отменен.

Следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа от 5 октября 2021 г. N об увольнении Б.С.Н. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Между тем, как следует из определения суда первой инстанции от 12 января 2022 г. Б.С.Н. отказался от своих исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции проверка соблюдения работодателем требований о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, происходит при рассмотрении спора о законности увольнения работника по указанному основанию. Поскольку истец после отмены приказа об увольнении продолжил работать в той же должности, а последствием признания увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры является восстановление на работе в той же должности, а не в должности, которая не была предложена, то указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, признание незаконным заполнения вакансии, которая не была предложена истцу, не влечет увольнение работника, который был принят на упомянутую вакансию, а следовательно, не восстанавливает право истца претендовать на данную должность.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен 31 мая 2022 г. и ему вновь не были предложены все имеющиеся вакансии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом судебного спора являлись иные исковые требования, связанные с приказом об увольнении истца от 5 октября 2021 г.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.Н, представителя Б.С.Н. - Я.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи