Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14460/2022[88-14810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2021; 70RS0001-01-2021-003379-73 по иску Кузьминой Марии Павловны к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.П. обратилась в суд с иском к ИП Калугину Е.С, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда на выполнение монтажа забора длиной 24 метра N 409832 от 22 июня 2021 г, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб, из которых 20 000 руб. - по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - по оплате за проведение строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Суд перечислил со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения комиссии экспертов N 4967-3633/21, в размере 14 451 руб. 50 коп,, внесенные предварительно Кузьминой М.П, вернул Кузьминой М.П. со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 548 руб. 50 коп, излишне внесенные предварительно Кузьминой М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.П. к ИП Калугину Е.С. о расторжении договора бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г, заключенный между Кузьминой М.П. и ИП Калугиным Е.С. Взысканы с ИП Калугина Е.С. в пользу Кузьминой М.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы - 14 451, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ИП Калугин Е.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 г. между Кузьминой М.П. (заказчик) и ИП Калугиным Е.С. (подрядчик) заключен договор бытового подряда N 409832 (т. 1 л.д. 5-7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную в Приложении N 1 к настоящему договору работу (установку забора по адресу: "адрес"), предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу (монтаж + комплектующие забора) в общем размере 146 300 руб. с предоставлением рассрочки оплаты на 24 месяца. В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали сроки доставки товара и выполнения работ - в течение 10 рабочих дней после 3 июля 2021 г. - 12 июля 2021 г.

В Приложении N 1 стороны согласовали месторасположение забора, размеры и материал столбов, поперечин, профнастила, его цвет и цвет окраса металла, комплектацию ворот и калитки (т. 1 л.д. 8-10).

23 июня 2021 г. ответчиком и истцом, от имени которой действовал ее отчим Роледер С.И, подписаны акт приема-передачи товара N 409832 и акт выполненных работ N 409832 (т. 1 л.д. 59, 60).

Как указано в исковом заявлении, следует из жалобы истца в Управление Роспотребнадзора по Томской области от 22 июля 2021 г. (л.д. 13, 14), фактически работы по договору подряда N 409832 завершены ответчиком 18 июля 2021 г.

20 июля 2021 г. истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены подрядчиком при заключении договора: толщина металлических листов и толщина труб не соответствует толщине, оговоренной менеджером ИП Калугина Е.С, в связи с чем, металлический забор не безопасен, поскольку при его монтаже использовались металлические трубы диаметром 40*40, которые не способны удержать забор; крепление металлических листов выполнено не качественно (большое расстояние между креплениями - саморезами, которое не способно удерживать листы), отсутствует поперечное соединение листов, с лицевой стороны края металлических листов не закреплены (при порывах ветра края поднимаются); подрядчиком не произведено усиление ворот, кроме того, по причине наложения (нахлеста) листов, получается большой зазор между калиткой и забором, что не позволяет качественно установить замок на калитке; в нескольких местах при установке забора из-за несоответствия толщины металлических листов металл прогорел.

Указанные недостатки перечислены Кузьминой М.П. в претензии (т. 1 л.д. 11, 12), полученной ИП Калугиным Е.С. 21 июля 2021 г, в которой истец также просила в срок до 25 июля 2021 г. включительно устранить данные недостатки, а в случае невозможности их устранения - расторгнуть договор бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г. и произвести демонтаж забора по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, Кузьмина М.П, обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 г. для установления значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов N 4967-3633/21 от 3 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 88- 123), объем выполненных работ по монтажу забора длиной 24 п.м, установленного по "адрес", соответствует условиям договора бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г, приложению N 1 и бланку замеров к заказу N с00038730; качество ограждения (забора) и комплектующих к нему, установленных по "адрес", в соответствии с условиями договора бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г. (с приложением N1 и бланком замеров к заказу N с00038730) не соответствует в следующем:

- полотно "Калитки" не фиксируется защелкой замка в закрытом ее состоянии, что влияет на потребительские свойства изделия. Защелка в закрытом положении полотна не достает до запорной планки, что не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 5089-2011 "Межгосударственный стандарт. Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия";

- при монтаже столбов и поперечин для их соединения использовалась электродуговая сварка. Сварные швы не обработаны, имеется остаток шлака, а так же имеются непровары, наплывы и прожоги стенок конструкций. Данные дефекты влияют на способность изделия сохранять прочностные, физические и другие свойства, обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение срока службы. Данный дефект не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах";

- отсутствует лакокрасочное покрытие в местах соединения при монтаже столбов и поперечен. Выявленный дефект не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 9.032-74 "Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные". Данный дефект влияет на способность изделия сохранять прочностные, физические и другие свойства, обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение срока службы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яворовский Е.В, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения поддержал, показал, что все выявленные недостатки работ могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой М.П, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные в претензии Кузьминой М.П. недостатки работ, наличие которых подтверждается заключением судебной экспертизы, существенными не являются, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.П. к ИП Калугину Е.С. о расторжении договора бытового подряда N 409832 от 22 июня 2021 г, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принимая в данной части новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов N 4967-3633/21 от 3 ноября 2021 г, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 314, 450, 702, 721, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком ИП Калугиным Е.С. ни в установленный Кузьминой М.П. в претензии от 21 июля 2021 г, ни в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок недостатки выполненной работы по договору бытового подряда от 22 июня 2021 г, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, не устранены, препятствия к этому со стороны истца не чинились.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора в связи с не устранением исполнителем недостатков выполненной работы в установленный срок, влечет расторжение договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком ИП Калугиным Е.С. ни в установленный Кузьминой М.П. в претензии от 21 июля 2021 г, ни в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок недостатки выполненной работы по договору бытового подряда от 22 июня 2021 г, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, не устранены, препятствия к этому со стороны истца не чинились, является обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что из переписки сторон и их представителей за период с 23 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 61-64) следует, что 19 августа 2021 г. сотрудником ИП Калугина Е.С. в ответ на претензию Кузьминой М.П. сообщено о том, что при обращении к ней посредством телефонной связи монтажной бригады для назначения дня осмотра и устранения недостатков выполненных работ был получен отказ по причине отсутствия претензий.

Суд апелляционной инстанции указал, что из данной переписки, аудиозаписи разговоров сторон и их представителей за период с 8 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 66), других исследованных судом доказательств, не следует, что после получения претензии истца в срок до 25 июля 2021 г, указанный в претензии, либо в течение семи дней со дня ее предъявления ИП Калугин Е.С. либо его сотрудники пытались согласовать с Кузьминой М.П. либо назначали дату и время устранения недостатков, а истец препятствовала этому. Не следует этого и из представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции распечатки звонков за период с 31 октября 2021 г. по 17 марта 2022 г. с абонентского номера + N, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Калугиным Е.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова