Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14502/2022[88-14983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4777/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-004655-94) по иску Желюбчика Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Желюбчика Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора Кадошникова С.О, действующей от имени Прокурора Новосибирской области на основании доверенности от 23 июня 2022 г. N, возражавшего против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желюбчик Игорь Юрьевич (далее - Желюбчик И.Ю, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований Желюбчик И.Ю. указал, что 28 апреля 2010 г. он осужден приговором Советского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Определением суда кассационной инстанции приговор суда в части отменен, срок назначенного наказания изменен, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Желюбчик И.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Желюбчика И.Ю. взыскана компенсация морального вреда вследствие реабилитации в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Желюбчик И.Ю. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

В обоснование доводов жалобы Желюбчиком И.Ю. указано, что несмотря на его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференц - связи, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Также указывает, что ему причинен не только моральный, но и материальный, физический вред здоровью, он ослеп на один глаз. Заявитель также обращает внимание, что ему не было предоставлено право на реабилитацию.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Желюбчик И.Ю. - отбывает наказание в ФКУ ИК-2ГУФСИН России по Новосибирской области, а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2009 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2009 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ был задержан Желюбчик И.Ю.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2009 г. в отношении Желюбчика И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2009 г. и 8 октября 2009 г, 4 декабря 2009 г. и 30 декабря 2009 г. срок содержания истца под стражей продлевался.

Постановлением от 4 июня 2009 г. истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по ряду эпизодов.

Постановлением суда от 28 апреля 2010 г. уголовное преследование в отношении Желюбчика И.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по первому и третьему эпизодам обвинения в изготовлении наркотических средств) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда г Новосибирска от 28 апреля 2010 г. Желюбчик И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.l УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место 7 апреля 2009 г, 27 мая 2009 г.), на основании которых по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 декабря 2012 г. истец был условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012г. на 1 год 6 месяцев 2 дня.

3 июля 2014 г. истец вновь осужден приговором Советского районного суда г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2010 г. и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определением суда кассационной инстанции от 10 июня 2020 г. приговор Советского районного суда г Новосибирска от 28 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 21 июля 2010 г. в отношении Желюбчика И.Ю. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2009 г.) отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Исключено указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ: считать Желюбчика Игоря Юрьевича осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 21 июля 2010 г. в отношении Желюбчика Игоря Юрьевича оставлены без изменения.

Разрешая спор, по существу и частично удовлетворяя исковые требования Желюбчика И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 133 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1071 ГК РФ, исходил из того, что уголовное преследование в части предъявленного истцу обвинения было незаконным и пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Желюбчика И.Ю. компенсации морального вреда вследствие реабилитации в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность производства по уголовному делу в отношении Желюбчика И.Ю, а также учел степень тяжести предъявленного обвинения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы Желюбчика И.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судами все обстоятельства причинения истцу нравственных страданий учтены судами при определении размера компенсации.

При этом судами учтено то обстоятельство, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2010 г. в отношении Желюбчика И.Ю. отменены в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления от 27 мая 2009 г.) с прекращением производства по делу указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом по второму эпизоду совершения преступления приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2010г. в отношении Желюбчика И.Ю. оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал Желюбчика И.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного обстоятельства, суды правомерно определили размер компенсации морального вреда, причиненного Желюбчику И.Ю. в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие не подтверждаются материалами дела, поскольку при наличии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 20 мая 2021 года, и при отсутствии от истца ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Желюбчика И.Ю. в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желюбчика Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: