Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14527/2022[88-16656/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0147-01-2012-001384-79 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г., установил

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 21.11.2012, которым с него в пользу КПК "Быстрые деньги" взыскано 17 958 руб. задолженности по договору займа N от 12.04.2012, мотивируя свои требования тем, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, копию решения не получал. Также указывает, что не заключал указанный договор, многократно терял паспорт. Выражает несогласие с размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 13.05.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовали объективные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из того, что о заочном решении мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 21.11.2012 ФИО1 не мог не знать, так был зарегистрирован по адресу "адрес", где фактически проживал с 2003 г. за исключением периодов отбывания наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного документа по делу N 2-953/2012, производились удержания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" срок хранения дел о взыскании сумм по договору займа составляет 3 года (индекс дела N 04-07).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (01.12.2021) гражданское дело N 2-953/2012 было уже уничтожено, суды, приходя к выводу о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 21.11.2012 и о постановленном заочном решении, обоснованно приняли во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о месте проживания заявителя - адресную справку от 20.02.2020 N, в соответствии с которой заявитель зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.19), копию паспорта с аналогичными сведениями (л.д. 54), а также пояснения заявителя в судебном заседании 21.12.2021 о том, что он с 2003 г. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, а также поведение ответчика, суды пришли к выводу о злоупотреблении последним своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявитель не заключал договор займа, о несогласии с размером взысканной суммы, а также информация об утрате паспорта в 2015, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в данном случае имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о возможной осведомленности заявителя о вынесенном заочном решении, а не фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N14) является ошибочной, поскольку указанные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт