Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14529/2022[88-14812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2021; 54RS0010-01-2021-001575-73 по иску Лобастова Алексея Викторовича к жилищно-строительному кооперативу "Волна" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Волна" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лобастов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Волна" о возмещении ущерба, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 089 руб, расходы на оценку в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично, взысканы с ЖСК "Волна" в пользу Лобастова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в сумме 54 089 руб, расходы на оценку в сумме 1 120 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЖСК "Волна" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. Лобастов А.В. обратился в отдел полиции N 1 "Центральный" с заявлением, в котором указал, что 21 ноября 2019 г. приблизительно в 11:55 час. припарковал свой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. номер N, у дома N "адрес" по ул. Некрасова в г. Новосибирске. Около 12:45 час, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что заднее стекло двери багажника разбито. В то время, придомовая территория многоквартирного дома была огорожена специальной лентой, однако, во время оставления автомобиля, территория не была ограждена. В период, когда автомобиль истца находился на стоянке, на крыше дома N "адрес" по ул. Некрасова в г. Новосибирске проводились работы по уборке наледи и снега.

Сотрудником отдела полиции N 1 "Центральный" 21 ноября 2021 г. в 14:44 час. произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, из которого следует, что осмотр производился с применением фотосъемки в условиях естественного освещения на улице, объектом осмотра является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. номер N, припаркованный у дома N "адрес" по ул. Некрасова в г. Новосибирске. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения заднего стекла багажника ? разбито, в багажнике имеются осколки стекла и куски льда и снега.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N "адрес" по ул. Некрасова в г. Новосибирске осуществляет ЖСК "Волна".

Экспертным заключением N 14-01/21-В от 18 января 2021 г. ООО Компания "НОВОЭКС" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 95 090 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 10-35).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 2 000 руб, что подтверждается квитанцией от 28 января 2021 г. и копией чека (т. 1 л.д. 41).

В связи с наличием спора относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома N "адрес" по ул. Некрасова в г. Новосибирске, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НАТТЭ" N 156/21 от 8 сентября 2021 г, в ходе проведенного анализа представленных материалов, осмотра места происшествия, фотографий с места ДТП, причиной возникновения повреждений автомобиля Range Rover Sport, гос.номер N, стало падение на поверхность стекла куска льда, который наиболее вероятно был сброшен с крыши дома в процессе выполнения работ по очистке кровли, с приданием ему ускорения в сторону места падения. Достоверно определить траекторию падения наледи расчётным методом, по представленным материалам, не зная какой вектор силы был приложен и под каким углом, а также массу куска льда и угол вхождения в поверхность стекла, не представляется возможным. Падение куска льда с кровли здания, без вмешательства человека, отброса льда в процессе выполнения работ - невозможно.

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Sport, гос.номер N, которая составляет: без учёта износа: 54 089 руб, с учётом износа 33 830 руб. (т. 1 л.д. 79-90).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 130, 131, 218, 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него льда с дома по ул. Некрасова, "адрес" г. Новосибирска нашел свое подтверждение в судебном заседании, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ЖСК "Волна", как и не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом установленного факта проведения ответчиком в указанный истцом период работ по уборки снега с крыши дома, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о возможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца и, как следствие, материального ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, удовлетворив требования истца в данной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с применением запасных частей без учета износа заменяемых деталей в размере 54 089 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 822 рубля.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер ущерба доказан, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него льда с дома по ул. Некрасова, "адрес" г. Новосибирска нашел свое подтверждение в судебном заседании, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ЖСК "Волна", как и не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, административного материала, фотоматериалов, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о принадлежности автомобиля, указав, что то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что Лобастов А.В. не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль истца, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: Некрасова, д. "адрес" в г. Новосибирск, управление которым осуществляет ответчик, 29 ноября 2019 г. был поврежден в результате работ по очистке крыши указанного дома, что именно виновные действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязанностей, находятся в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Судом не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципов состязательности и диспозитивности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ЖСК "Волна" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова