Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14545/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001452-46) по иску Маргацкой Ю.В... к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутска" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав представителя Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" Кузнецовой Ирины Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргацкая Ю.В. обратилась с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутска" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. была госпитализирована в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" с диагнозом: " "данные изъяты"". В период нахождения в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" Маргацкой Ю.В. были выполнены медицинские вмешательства. 18 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. выписана из ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутска". 28 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. вновь была госпитализирована в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск". 2 июня 2020 г. Маргацкая Ю.В. была выписана из ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" с диагнозом: " "данные изъяты"". 15 июня 2020 г. Маргацкая Ю.В. была госпитализирована в Краевое ГБУЗ "Городская больница N 2" г. Бийска с диагнозом: " "данные изъяты"", где в тот же день выполнено медицинское вмешательство. По результатам гистологического исследования материала дано заключение от 17 июня 2020 г.

Полагая, что медицинская помощь в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" оказана неправильно, Маргацкая Ю.В. обратилась с жалобой в страховую медицинскую организацию Иркутский филиал АО "Страховая компания "Согаз-Мед", которая письмом от 6 октября 2020 г. уведомило Маргацкую Ю.В. о результатах экспертиз. Так, проведенная врачом-экспертом от АО "Страховая компания "Согаз-Мед" по профилю "акушерство и гинекология" экспертиза качества медицинской помощи установиладефекты оказания медицинской помощи Маргацкой Ю.В. в стационарных условиях. Жалоба Маргацкой Ю.В. была признана обоснованной, к медицинской организации ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" применены финансовые санкции в соответствии с Порядком. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" города Иркутск" Маргацкой Ю.В. причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Маргацкая Ю.В, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, а так же в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в нарушение Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в общей сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 328 рублей 48 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" в пользу Маргацкой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 328 рублей 48 копеек, в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" в пользу Маргацкой Ю.В. взысканы затраты на оплату судебной экспертизы в размере 35 500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 60 копеек.

В удовлетворении ходатайства Маргацкой Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату проезда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Маргацкая Ю.В, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель КГБУЗ "Городская больница N2 г. Бийск", участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" Кузнецовой И.В, действующей на основании доверенности от 17 июня 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. была экстренно госпитализирована в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" с установленным диагнозом при поступлении: "данные изъяты".

Из справки ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" следует, что 8 мая 2020 г. Маргацкой Ю.В. проведена операция: "данные изъяты". 13 мая 2020 г. истцу проведена операция: "данные изъяты"

18 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. выписана из стационара, при выписке поставлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты".

28 мая 2020 г. Маргацкая Ю.В. вновь экстренно госпитализирована в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск"; при госпитализации ей поставлен диагноз: "данные изъяты". В период нахождения на стационаре, Маргацкой Ю.В. проведена операция: "данные изъяты". 2 июня 2020 г. при выписке из стационара Маргацкой Ю.В. установлен такой же диагноз.

Из выписного эпикриза городской больницы N 2 г. Бийска видно, что Маргацкая Ю.В. поступила на стационар 15 июня 2020 г.; выписана 19 июня 2020 г.; выставленный диагноз: "данные изъяты". Данный диагноз выставлен в том числе и на основании УЗИ малого таза от 15 июня 2020 г. В период лечения в городской больницы N 2 г. Бийска, Маргацкой Ю.В. 15 июня 2020 г. проведена операция: "данные изъяты".

В ответе АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 06 октября 2020 г. на обращение Маргацкой Ю.В. по вопросу качества оказанный медицинской услуги в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", указано, что проведенная врачом-экспертом по профилю "акушерство и гинекология" экспертиза качества медицинской помощи, установиладефекты Приложения 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. За выявленные дефекты, в рамках компетенции, СМО намерена применить финансовые санкции к медицинской организации в соответствии с порядком. Таким образом, жалоба Маргацкой Ю.В. на оказание медицинской помощи признана обоснованной. В экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи), проведенных АО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи Маргацкой Ю.В. в ЧУЗ Клиническая больница "РЖД-Медицина".

В повторной экспертизе качества медицинской помощи с привлечением эксперта по специальности акушерство и гинекология, выявлены аналогичные нарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N/сл от15 октября 2021 г, следует, "данные изъяты".

"данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при оказании медицинской помощи ответчиком истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло необходимость проведения лечения, а также длительные физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание размер вреда - физических повреждений, нанесенных истцу, которые хотя и не причинили вред здоровью истца, "данные изъяты", то что истец перенесла три оперативных вмешательства, переживала за исход операций и испытывала страх за дальнейшую возможность "данные изъяты" обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе и обстоятельства трудности постановки верного диагноза в "данные изъяты", а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Маргацкой Ю.В. компенсации морального вреда с 270 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, в том числе количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количество составленных процессуальных документов. требования разумности, а также несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 500, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размера, согласился, указав, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, оценив заключения судебных экспертиз, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что ответчиком ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" оказана медицинская помощь ненадлежащего качества Маргацкой Ю.В, при этом между действиями работников ответчика, ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возникшими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно - следственная связь, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Маргацкой Ю.В..

Доводы кассатора о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N/сл от 15 октября 2021 г. хирургическое лечение истца было направлено на предотвращение неблагоприятного исхода, выявленное нарушение при проведении диагностики не повлияло на последующую диагностику и исход состояния истца, отсутствие неблагоприятных последствий, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку опровергаются выводами экспертов об оказании медицинской помощи Маргацкой Ю.В. не в полном объеме и с нарушениями действующих на момент оказания помощи нормативных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, выводов судов не опровергают, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: