Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14556/2022[88-14967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 (УИД: 22RS0013-01-2021-001722-79) по иску Финогенова Евгения Владимировича к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципальному управлению МВД России "Бийское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Финогенова Евгения Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Финогенова Е. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финогенов Евгений Владимирович (далее - Финогенов Е.В, истец) обратился в суд с иском к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципальному управлению МВД России "Бийское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Финогенов Е.В. указал на незаконность применения к нему в период с 24 апреля 1995 г. по 22 мая 1995г. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности".

С учетом уточнений исковых требований Финогенов Е.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Финогенову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Финогенов Е.В. просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не был беспристрастным, выставляя личность истца в крайне негативном свете. Свидетель Ч. не пояснил какими нормами он руководствовался при задержании. Показания свидетеля противоречат пояснениям истца.

В качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР по уголовному делу N Финогенов Е.В. задержан 22 мая 1995 г. Из ответа Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 г. следует, что Финогенов Е.В. задержан 22 мая 1995 г. Сведений об иной дате задержания в уголовном деле не имеется. Утверждение представителя ответчика о переквалификации преступления со ст. 103 УК РСФСР на ст. 102 УК РСФСР бездоказательно.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Восточного РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципального управления МВД России "Бийское", Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 1995 г. был задержан Финогенов Е.В, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР). Протокол задержания утвержден начальником Восточного РОВД г. Бийска. Основанием задержания явились данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, при условии, что оно покушалось на побег или не имеет постоянного места жительства, или не установлена личность подозреваемого. В качестве мотива задержания указано, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия. Протокол подписан задержанным.

22 мая 1995 г. прокурором-криминалистом прокуратуры Алтайского края в помещении Восточного РОВД г. Бийска вынесен протокол задержания в отношении Финогенова Е.В, подозреваемого в убийстве. Задержанный направлен для содержания в камеру предварительного заключения.

25 мая 1995 г. на основании постановления следователя прокуратуры в отношении Финогенова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР (убийство семьи Трудненко), применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 г, вступившим в законную силу 30 июля 1996 г, Финогенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 126 УК РСФСР, п. п. "б, з, н, е, и" ст. 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание - "данные изъяты"

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999г. N Финогенов Е.В. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств незаконности применения оспариваемой меры пресечения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера

компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что физические лица, не указанные в ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, учитывая, что за истцом право на реабилитацию не признано, доказательств незаконности избрания в отношения него меры пресечения в период со 24 апреля 1995 г. по 22 мая 1995 г. не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что задержание Финогенова Е.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР произведено 24 апреля 1995 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности", о факте задержания Финогенова Е.В. оформлен протокол задержания, в котором отражены основания и мотивы применяемой меры пресечения и то, что сообщение о задержании направлено прокурору. При этом, избранная 24 апреля 1995 года мера пресечения по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством, не оспорена, незаконной не признана. В свою очередь, проверка законности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в компетенцию суда в рамках настоящего гражданского дела не входит.

В рамках административного судопроизводства по делу N Финогеновым Е.В. оспаривались действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, МУ МВД России "Бийское", по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей, при этом заявитель указывал, что его задержали 24 апреля 1995 года и поместили в камеру ИВС УВД по г. Бийску Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020г. по делу N установлено, что 24 апреля 1995 года Финогенов Е.В. арестован прокуратурой г. Бийска Алтайского края. Вместе с тем, суд указал, что документов, подтверждающих факт нахождения административного истца в изоляторе временного содержания с 24 апреля 1995 г. по 21 мая 1995 г. на основании процессуального документа, вынесенного в соответствии со ст.3 Положения о предварительном заключении под стражу, утвержденного Законом СССР от 11 июля 1969 г. N 4075-VII, ч. 1 ст.89, ст.ст.90, 92, 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 27 октября 1960 г, подп. "с" п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что в период с 24 апреля 1995 г. по 21 мая 1995 г. Финогенов Е.В. содержался в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Бийское" без установленных законом оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, указал, что данные выводы суда противоречат имеющейся в деле справке Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю об осуществлении ареста Финогенова Е.В. по постановлению прокуратуры г. Бийска от 24 апреля 1995г, а также представленному самим административным истцом протоколу задержания от 24 апреля 1995 г. с отметкой о направлении его прокурору г. Бийска.

Указание на то, что Финогенов Е.В, подозреваемый в убийстве семьи Трудненко задержан именно 22 мая 1995 г, учитывая, что данные меры произведены на 29 день срока задержания исчисляемого с 24 апреля 1995 г, а в последующем уже в отношении обвиняемого Финогенова Е.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, доказательством незаконности задержания, произведенного 24 апреля 1995 г. не является.

Довод жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности является голословным, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Довод о том, что показания свидетеля Часовских А.И. противоречат пояснениям истца, в частности относительно признания Финогеновым Е.В. вины, правового значения не имеют. В данном случае свидетель показал, что задержание осуществлено 24 апреля 1995 г, о чем составлен протокол, предоставляемый в материалы дела самим истцом, проверок по поводу задержания Финогенова Е.В. не проводилось, указанные действия незаконными не признавались, что материалам дела не противоречит.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и влияли на результат рассмотрения дела по существу.

Судами установлено наличие правовых и фактических оснований для задержания Финогенова Е.В. на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N1226. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: