Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14566/2022[88-14904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2021; 24RS0059-01-2021-001183-81 по иску Кожуры Виктора Ивановича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Зубаревой Наталье Владимировне о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кожура В.И. обратился в суд с исковым заявлением к КФХ Зубаревой Н.В. о взыскании убытков в размере 122 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 8 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 656 рублей.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С КФХ Зубаревой Н.В. в пользу Кожуры В.И. взыскано 134 456 руб, в том числе, 122 800 руб. в возмещение причиненных убытков, 8 000 руб. расходов за услуги оценщика, 3 656 руб. в возмещение уплаченной госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зубарева Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, никто не явился. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожура В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 64400 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном производстве, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, Казанцевский сельсовет.

Согласно справке администрации Казанцевского сельсовета от 14 декабря 2021 г. Кожура В.И. постоянно проживает по адресу: "адрес" имеет личное подсобное хозяйство: крупно-рогатый скот 4 головы, свиньи 8 голов, овцы 31 голова, куры 40 штук.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с сентября по октябрь 2018 года ответчик произвел вспашку принадлежащего ему земельного участка и засадил участок зерновыми.

Согласно представленной ответчиком справки, подписанной и.о. главного агронома Зайцевым П.В. и главой КФХ Зубаревой Н.В, в 2019 и 2020 годах какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером N не производились.

Вместе с тем, по данному факту Кожура В.И. обращался с заявлением в МО МВД России "Шушенский", заявление зарегистрировано в КУСП N от 13 сентября 2019 г.

В ходе проведенной по заявлению истца проверки установлено, что Кожура В.И. 13 сентября 2019 г. приехал на свой участок и обнаружил на нем следы посева зерна, а поскольку его участок граничит с землями КФХ Зубаревой, предположил, что его участком завладела Зубарева.

Опрошенный в ходе проверки работник КФХ Зубаревой - Воробьев С.В. пояснил, что на земельный участок, граничащий с участком Кожуры В.И, он направил тракториста и тот ошибочно заехал на участок Кожуры и перепахал его, а затем засеял зерном.

Установить тракториста, перепахавшего участок истца, в ходе проверки не удалось, определением от 20 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

30 мая 2020 г. от Кожуры В.И. в МО МВД России "Шушенский" вновь поступило сообщение о том, что неизвестные лица засеяли принадлежащий ему участок, сообщение зарегистрировано в КУСП N 3263 от 30 мая 2020 г.

В ходе проверки по данному сообщению установлено, что участок, принадлежащей Кожуре В.И, ошибочно засеяли работники КФХ Зубаревой.

16 ноября 2020 г. в МО МВД России "Шушенский" от Кожуры В.И. вновь поступило заявление о привлечении работников КФХ Зубарева к ответственности за самовольные посевы ржи на его землях, заявление зарегистрировано в КУ СП N 6990 от 16 ноября 2020 г.

В ходе проверки установлено, что с 2018 года работники КФХ Зубаревой вспахивают и засаживают озимыми сортами культур земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кожуре В.И. Из пояснений бывшего агронома КФХ Зубарева - Иванова Ю.В. следует, что между Кожурой и КФХ Зубарева с 2018 года была устная договоренность об аренде предприятием указанного земельного участка, в качестве арендной платы Кожуре ежегодно должны были оплачивать 10 000 рублей и выдавать три центнера зерна. Однако руководство КФХ своих обязательств перед Кожурой В.И. не выполнило и письменных договоров с ним по использованию участка не заключало.

Определением от 4 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КФХ Зубаревой отказано.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 28 июля 2021 г. и фототаблицы к нему, в результате осмотра участка, произведенного комиссией в составе заместителя главы Казанцевского сельсовета Юговой М.А, специалиста 2 категории Казанцевского сельсовета Семеновой Т.А. и председателя Казанцевского сельского Совета депутатов Найденова С.Н, установлено, что на участке произрастают злаковые культуры.

Истцом в адрес ответчика 6 июля 2021 г. направлена претензия, в которой Кожура В.И. предлагал Зубаревой Н.В. в срок до 20 июля 2021 г. возместить вред, причиненный его имуществу в размере 122 800 рублей, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с заключением N от 8 июня 2021 г, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", средняя стоимость заготовленного сена с земельного участка с кадастровым номером N в 2019 году составляет 55 800 рублей, в 2020 году 67 000 рублей, итого 122 800 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, заключения N 04/08/06 от 8 июня 2021 г, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период с 2018 года на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, работниками КФХ Зубаревой производилась вспашка и посев злаковых культур без заключения договора на использование земли в возмездном или безвозмездном порядке, что виновными действиями ответчика, засеявшего земельный участок истца Кожуры В.И, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды от заготовки сена, которые ответчик обязана возместить, поскольку законные основания для использования спорного земельного участка отсутствовали.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 209, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что виновными действиями ответчика, засеявшего земельный участок истца Кожуры В.И, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды от заготовки сена, которые ответчик обязана возместить, поскольку законные основания для использования спорного земельного участка отсутствовали, что размер причиненных истцу убытков доказан, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Зубаревой Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова