Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14637/2022[88-14958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022; 42RS0031-01-2021-001067-08 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карпун Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карпун Марины Вячеславовны на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Карпун М.В, принявшей наследство после смерти заемщика Инжеваткина B.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор N N от 17 мая 2019 г, взыскать с Карпун М.В. задолженность по кредитному договору N N от 17 мая 2019 г. по состоянию на 21 сентября 2021 г. в размере 756 778, 72 руб. в пределах стоимости принятого наследства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 767, 79 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 г. иск удовлетворен частично: с Карпун М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546 505, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 665, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпун М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Инжеваткиным В.В. на основании заявления последнего был заключен-кредитный договор о предоставлении кредита в размере 665 000 рублей под 17, 9% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита (т. 1 л.д. 7-8, 9).

27 мая 2019 г. Инжеваткин В.В. подал заявление в Сибирский банк Кемеровское отделение N 8615 о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19 мая 2019 г. срок возврата кредита - по истечении 40 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19 мая 2019 г, пункту 3.1 общих условий предоставления потребительского кредита (т. 1 л.д. 13-17) погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, - следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле и составляет 22 195, 22 рублей.

Согласно п. 3.2 общих условий предоставления потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после дат зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 17 мая 2019 г. Инжеваткину В.В. был выдан кредит в сумме 665 000 рублей путем перечисления на действующий счет карты что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 18-19).

Инжеваткин В.В. производил погашение задолженности по кредиту ежемесячно до декабря 2019 года, последний платеж внесен 17 декабря 2019 г. в сумме 22 195, 22 рубля, всего сумма погашений по кредитному договору составляет 155 366, 54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, движением по счету, историей погашения по кредитному договору и выпиской по счету (т. 1 л.д. 18-25).

Поскольку принятые Инжеваткиным В.В. обязательства исполнялись не надлежащим образом, на 21 сентября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 756 778, 72 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 575 499, 48 рубля, проценты - 181 279, 24 рубля (просроченные проценты - 133 821, 21 рубля, просроченные проценты на просроченный основной долг - 47 458, 03 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ Инжеваткин В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти (т. 1 л.д. 75).

После смерти Инжеваткина В.В. заведено наследственное дело N 150/2020 (т. 1 л.д. 25, 91-140), согласно которому наследство по всем основаниям наследования приняла его родная сестра Карпун М.В.

На момент смерти Инжеваткин В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", снят с учета в связи со смертью (т. 1 л.д. 76 оборот), лица, зарегистрированные с Инжеваткиным В.В. на дату его смерти по одному адресу, отсутствуют.

Наследственное имущество после смерти Инжеваткина В.В. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость доли составляет 479 562, 65 рубля), денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк в общей сумме 181 299, 82 рубля, всего стоимость наследственного имущества составляет 660 862, 47 рубля, что также подтверждается справкой нотариуса (т. 1 л.д. 90).

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 27 декабря 2021 г. N 2- 559/2021 с Карпун М.В, как с наследника Инжеваткина В.В, пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 декабря 2017 г. в размере 114 357, 08 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487, 14 рубля (т. 1 л.д. 164-166).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что у Карпун М.В. имеется непогашенный долг по кредитному договору, что имеются основания для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору N N от 17 мая 2019 г, образовавшейся после смерти Инжеваткина В.В. с Карпун М.В. как единственного принявшего наследство наследника. Учитывая, что размер задолженности превышает стоимость полученного Карпун М.В. в порядке наследования имущества, ограничил её ответственность по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества с учетом ранее взысканной задолженности по иному кредитному договору.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, указанные доводы отклонены.

Ответчик Карпун М.В. зарегистрирована по месту жительства: "адрес" с 21 ноября 1991 г. (т. 1 л.д. 62). Данный адрес Карпун М.В. указывала как место своего жительства во всех документах, подаваемых ею в суд (т. 1 л.д. 68, 69-70).

Суд направлял по указанному адресу извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 67, 142, 153, 167).

Таким образом, судебные извещения были доставлены ответчику по известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены не были адресатом.

Риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике. При этом ответчику Карпун М.В. было достоверно известно о рассмотрении в отношении нее гражданского дела, в связи с чем ею 15 ноября 2021 г. была выдана доверенность на имя ООО "Единый центр Кузбасс" на право представления ее интересов в суде, кроме того, на основании данной доверенности представитель принимал участие в судебном заседании 18 января 2022 г, когда по настоящему делу было вынесено решение судом первой инстанции.

Судами выполнены требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Карпун М.В. о том, что долг должна погасить страховая компания, указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела, так как Инжеваткиным В.В. в 14-дневный срок после заключения договора страхования было подано заявление об отказе от договора страхования (т. 1 л.д. 10- 11).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Карпун М.В. о понесенных ею затратах на погребение Инжеваткина В.В, указанные доводы отклонены, поскольку о данных обстоятельствах Карпун М.В. в суде первой инстанции не заявлялось и документы, подтверждающие данные обстоятельства, не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Карпун М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова