Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14733/2022[88-15093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3402/2020; 54RS0030-01-2020-004657-33 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стукалову А.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 г. в размере 831 398, 42 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 513, 98 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" (прежнее наименование - ОАО "АИКБ Татфондбанк") и Стукаловым А.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Стукалову А.А. был предоставлен кредит в размере 40 500 рублей, под 23 %, сроком до 7 марта 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Стукалов А.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей (10 063, 12 рублей каждый), в соответствии с Графиком платежей.

27 декабря 2016 г. между Стукаловым А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому Стукалову А.А. был предоставлен кредит в размере 266 913, 60 рублей, в целях погашения задолженности по первичному кредиту. Пунктом 20 указанного кредитного договора, Стукалов А.А. поручил ПАО Сбербанк сумму кредита в размере 225 711 рублей на счет N N, открытый в филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2014 г.

Платежным поручением N 7420 от 27 декабря 2016 г. Стукалов А.А. перечислил 225 711 рублей на свой счет в ПАО "Татфондбанк", открытый для исполнения обязательств по кредитному договору N N, в счет полного досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору.

Внесенную ответчиком сумму ПАО "Татфондбанк" списывало в счет погашения ежемесячных аннуитетных платежей, а после отзыва ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности списания прекратились.

Отказывая ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ПАО "Татфондбанк" не был уведомлен о намерении Стукалова А.А. досрочно погасить задолженность по кредитному договору, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Стукаловым А.А, Заёмщик вправе досрочно частично либо в полном объёме погасить сумму кредита путём перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заёмщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за 1 (один) рабочий день, до даты очередного планового платежа по настоящему договору.

Указанными условиями кредитного договора действительно установлена обязанность заемщика в письменной форме уведомить банк о своем намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, форма такого уведомления кредитным договором не установлена. Следовательно, в качестве такого уведомления может выступать любой документ, содержащий письменное извещение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поданный в ПАО "Татфондбанк" не менее чем за 1 день до даты наступления очередного аннуитетного платежа.

В платежном поручении N 7420 от 27 декабря 2016 г. на сумму 225 711 рублей было указано, что данный платеж был направлен в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N. Данное платежное поручение поступило в ПАО "Татфондбанк" более чем за 1 день до даты очередного планового платежа по кредитному договору, который согласно графику платежей должен был быть произведён 9 января 2017 г. (л.д. 79-80).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, предварительно письменно уведомив ПАО "Татфондбанк" о досрочном исполнении обязательства, как это предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств, в том числе, платежного поручения N 7420 от 27 декабря 2016 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова