Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14846/2022[88-15474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1886/2021; УИД: 04RS0021-01-2021-003652-38 по иску Поддельской Нины Серафимовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддельской Нины Серафимовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддельская Нина Серафимовна (далее - Поддельская Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Поддельская Н.С. указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в роддоме "адрес", где произошла подмена детей. В 2020 году после проведения молекулярно-генетической экспертизы стало известно, что она не родная дочь А. и А, а ее биологическими родителями являются Л, и Х. Узнав правду о ее подмене, истец получила психологическую и моральную травму, испытывает постоянный стресс и беспокойство. Истец полагает, что по вине работников больницы, ныне Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская Центральная районная больница" (далее -ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ"), ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, нарушены по настоящее время ее законные права и интересы, поскольку имело место вмешательство в частную жизнь, лишение биологической родной семьи, право, как члена семьи на заботу государства.

Поддельская Н.С. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021г. в связи с отказом Поддельской Н.С. от требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия прекращено производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поддельской Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Подельской Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г. по исковому заявлению Поддельской Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддельская Н.С. просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, нарушающими права заявителя.

Заявитель полагает, что согласно Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 г. и ратифицированная постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-1 ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, указанная Конвенция признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Однако истец была лишена данной возможности по вине медицинских работников в государственных медицинских учреждениях, фактически государство виновато в судьбе заявителя.

Заявителем также указано, что она воспитывалась в чужой семье, с раннего детства была лишена родительской любви и заботы, не ощущала семейного уюта и тепла. Биологических родителей так и не узнала, они умерли к настоящему времени, лишена возможности общаться с ними, узнать их другую этно-, языковую культуру, возможность узнать и познакомится с другими родственниками, все это время она прожила чужой жизнью, нравственные страдания продолжаются по настоящее время, и они являются длящиеся.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Поддельская Н.С, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Бурятия, ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ", Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании справки Петропавловской амбулатории от 4 февраля 1955 г. произведена запись акта о рождении А. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями указаны А, А..

На основании медицинской справки от 4 февраля 1955 г. "адрес" зарегистрирована запись о рождении Х. Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее родителями указаны Х, Л..

9 января 1976 г. истец вступила в брак с Поддельским Н.И, после заключения брака ей присвоена фамилия Поддельская.

Из экспертного заключения ООО "Медикал Геномике" от 13 февраля 2020 г. N следует, что вероятность того, что Поддельская Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения и М. являются полными сиблингами, то есть имеют двух общих родителей, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 99, 96602%.

Согласно экспертному заключению ООО "Медикал Геномике" от 13 февраля 2020 г. N вероятность биологического родства (на уровне: тетя - племянница) О, ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении Поддельской Н.С. в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 0, 2784%.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Медикал Геномике" от 13 февраля 2020 г. N полносиблинговое родство Поддельской Н.С. в отношении Д, и К. в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, исключается.

Таким образом, на основании выводов медицинских экспертиз, указанных выше, следует, что Поддельская Н.С. не является ребенком родителей А, А, а является ребенком, рожденным от Х, Л..

Как следует из материалов дела, медицинская документация по факту рождения Поддельской (А.) Н.С. не сохранилась. В архивном отделе администрации МО " "адрес"" имеется годовой отчет за 1955 год, из которого усматривается наименование медицинского учреждения - Петропавловская больница Б.М.А.С.С.Р "адрес"

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, стало возможным, как общее правило, с введением в действие с 3 августа 1992 г. на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, подмена детей произошла в 1955 году, то есть до введения в действие закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, соответственно, закон о компенсации морального вреда не распространяется на спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку события, с которыми истец связывает возникновение права на компенсацию морального вреда, имели место в 1955 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г..

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (абзац 1).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданам.

Все они изданы и вступили в силу после 1955 года.

Довод жалобы о том, что испытываемые истцом нравственные страдания являются следствием противоправных действий работников роддома, которые являются длящимися, вызваны нарушением личных неимущественных прав, основан на неверном толковании закона.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является вина причинителя.

Судами правильно установлено, что поскольку события, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда имели место в 1955 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом названных разъяснений могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие.

Между тем, судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося бездействия.

Действия работников медицинского учреждения по подмене детей начались до вступления в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и не продолжались после введения этого закона в действие.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поддельской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: