Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15000/2022[88-15261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N иску Штуро Игоря Викентьевича, Фанбер Владимира Михайловича к Ващуку Владимиру Ивановичу, Ляховой Зинаиде Алексеевне, Антоновой Светлане Николаевне, СНТ "Военный Аграрий" об оспаривании решения общего собрания СНТ "Военный Аграрий", по кассационной жалобе Фанбер В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штуро И.В, Фанбер В.М. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Ващуку В.И, Ляховой ЗА, Антоновой С.Н, СНТ "Военный Аграрий" об оспаривании решения общего собрания СНТ "Военный Аграрий", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Военный аграрий" и членами указанного СНТ. При проведении оспариваемого собрания были нарушены порядок созыва, проведения собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, в силу чего принятые на общем собрании решения ничтожны и нарушают права истцов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, постановлено:

Иск Штуро Игоря Викентьевича, Фанбер Владимира Михайловича к Ляховой Зинаиде Алексеевне, Антоновой Светлане Николаевне удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Военный Аграрий", принятое в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск к Ващуку Владимиру Ивановичу, СНТ "Военный Аграрий" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года постановлено указанное решение отменить. В удовлетворении исковых требований Штуро Игоря Викентьевича, Фанбера Владимира Михайловича к Ващуку Владимиру Ивановичу, Ляховой Зинаиде Алексеевне, Антоновой Светлане Николаевне, СНТ "Военный Аграрий" об оспаривании решения общего собрания отказать.

В кассационной жалобе Фанбер В.М. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда о соблюдении установленного порядка по обращению в правление инициативной группы для проведения собрания и при извещении членов товарищества. Выражает несогласие с установленным судом количеством членов СНТ "Военный Аграрий". Указывает а то, что председателем правления СНТ может быть только член товарищества, имеющий земельный участок на территории данного общества.

На доводы кассационной жалобы Антоновой С.Н. поданы возражания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч.1, 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются членами СНТ "Военный аграрий". При этом Фанбер В.М. ранее был избран председателем СНТ "Военный аграрий".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Военный аграрий" проведено оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ "Военный Аграрий" в очно-заочной форме.

Согласно протоколу решения общего собрания членов СНТ "Военный аграрий" от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняло участие 188 садоводов (из них 1 садовод индивидуал), при численности садоводов 353, что образует необходимый кворум. Численность садоводов 353 определялась исходя из сметы 2018 года. Для уточнения численности членов СНТ, в адрес председателя правления Фанбера В.М. заказным письмом направлен запрос о предоставлении списка членов СНТ "Военный Аграрий", на что получен отказ.

Собрание проводилось по вопросам: 1) выражение недоверия методам правления председателя Фанбера В.М, его составу правления, ревизионной комиссии; 2) выборы правления СНТ; 3) выборы председателя СНТ; 4) утверждение предварительной сметы на 2019 год.

По указанным вопросам приняты решения об отстранении от занимаемой должности председателя правления СНТ "Военный аграрий" Фанбера В.М, правление в полном составе, ревизионной комиссии; об избрании правления СНТ "Военный аграрий" в следующей составе: ФИО2, ФИО10, Селюн СП, ФИО11, ФИО3, ФИО12; 3) об избрании председателем СНТ "Военный Аграрий" ФИО2; 4) об утверждении предварительной сметы на 2019 год в размере 3 000 рублей с члена СНТ, и размере платы с садоводов, не являющимися членами СНТ в размере 3 000 рублей.

В соответствии с реестром подсчета бюллетеней голосования садоводов СНТ "Военный Аграрий", реестрам выданных бюллетеней для голосования, бюллетеням для очного и заочного голосования участника СНТ "Военный Аграрий", решениям участников СНТ "Военный Аграрий", за принятие первого вопроса "за" проголосовало 149 человек, "против" - 7 человек, "воздержались" - 31 человек; по второму вопросу "за" проголосовало 159 человек, "против" - 7 человек, "воздержались" - 21 человек; по третьему вопросу "за" проголосовало 156 человек, "против" - 7 человек, "воздержались" - 24 человека; по четвертому вопросу "за" проголосовало 153 человек, "против" - 8 человек, "воздержались" - 27 человек.

Судом установлено, что после принятия инициативной группой решения о проведении собрания членов СНТ, были напечатаны объявления о проведении собрания, которые развешивались на территории СНТ "Военный Аграрий", систематически срывались, вследствие чего были разработаны уведомления, которые вручались лично под роспись членам СНТ.

Согласно протоколу общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ "Военный аграрий" в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем инициативной группой принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой СНТ "Военный Аграрий" принято решение о продлении проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием кворума, необходимостью оповещения садоводов.

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы СНТ "Военный Аграрий" продлено собрание до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, признании оспариваемого решения недействительным в связи нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствии необходимого кворума.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно истребованных и исследованных доказательств об отсутствии оснований для признания общего собрания недействительным.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом количеством членов СНТ "Военный Аграрий", не могут быть приняты во внимание

Так, поскольку судом первой инстанции не установлено количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания, судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по списку членов СНТ "Военный Аграрий" на ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов СНТ составляет 400 садоводов.

Оценивая указанный список, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически подтверждено представленными доказательствами по делу членство на момент проведения оспариваемого общего собрания 277 человек, количество проголосовавших лиц составляет 188 человек, из них 187 членов СНТ, следовательно кворум имелся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил значительную часть членов СНТ, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, поскольку право собственности могло возникнуть в силу ранее действовавшего законодательства на основании государственных актов, решений о предоставлении земельного участка в собственность либо постоянное бессрочное пользование, необоснованно исключил из подсчета бесхозные земельные участки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств владения земельными участками на законном основании лицами, голоса которых исключены из подсчета, включая заброшенные участки, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и данных о том, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о проведении заочного голосования, а также о его продлении развешивались на территории СНТ, однако они систематически срывались, в связи с чем информация о заочном голосовании и его продлении сообщалась при вручении бланков бюллетеней и решений заочного голосования.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что решения, принятые на оспариваемом собрании впоследствии были подтверждены общим собранием СНТ "Военный Аграрий" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора правления, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание не могло быть проведено в очно-заочной форме по вопросам, поставленным на голосование, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фанбер В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи