Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-15018/2022[88-15478/2022]

N 88-15478/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N М-6971/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-009784-41) по исковому заявлению Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием

по кассационной жалобе Г.Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

установил:

Г.Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. исковое заявление Г.Э.А. оставлено без движения по 17 декабря 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2021 г. исковое заявление Г.Э.А. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Г.Э.А. не согласившись с указанным определением подал частную жалобу.

Определением Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Г.Э.А. не согласившись с определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 г. (об оставлении искового заявления без движения) подал частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 г. частная жалоба Г.Э.А. возвращена в связи с тем, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Г.Э.А. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда от 28 января 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2022 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. определение судьи Центрального районного суда от 3 марта 2022 г. (о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования) оставлено без изменения.

Г.Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды произвольно установили значимые обстоятельства, поскольку он подал частную жалобу в течение 15 дней с даты получения им процессуальных решений и в данном случае сроки подачи частной жалобы им не пропущены, исходя из положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что дефекты в работе аппарата суда не должны учитываться.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 19 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из содержания приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда, при этом срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. Г.Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Возвращая частную жалобу заявителя в связи с пропуском срока, судья Центрального районного суда г. Барнаула в определении от 3 марта 2022 г. исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено иного срока обжалования определения о возвращении частной жалобы, а потому 15 -дневный срок исчисляется с момента принятия указанного определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что частная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Установив, что частная жалоба подана за пределами срока для обжалования и просьба о восстановлении срока в частной жалобе отсутствует суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возврате частной жалобы.

Доводы кассатора о неприменении судом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним) не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ГПК РФ срок обжалования указанного определения установлен в течение 15 дней с момента его принятия, а не с момента получения стороной копии определения.

Доводы о том, когда было получено оспариваемое определение суда, имеют значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое кассатор в суде первой инстанции не заявлял.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов, принимает во внимание, что обжалуемое заявителем определение принято судьей 28 января 2022 г, следовательно, последним днем (15 днем) для подачи частной жалобы на него являлось 18 февраля 2022 г. (поскольку ГПК РФ иных сроков обжалования данного определения не установлено), частная жалоба подана заявителем только 28 февраля 2022 г, при этом в частной жалобе ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, в связи с чем суд правильно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы заявителя не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова