Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15103/2022[88-15711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-001029-45) по иску Хвостова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе Хвостова Александра Николаевича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвостов Александр Николаевич (далее - Хвостов А.Н, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка за период с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2021 г, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 17 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 008 385, 63 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а также взыскании ежемесячно, начиная с 1 июля 2021 г. в счет возмещения утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 г, с учетом индексации составляет 38122, 83 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 23 064, 28 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Свои требования истец мотивировал тем, что с 13 ноября 1979 г. по 31 марта 2014 г. он работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрел два профессиональных заболевания.

В соответствии с заключениями МСЭ от 22 мая 2013 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % по каждому заболеванию, с 1 июля 2015 г. бессрочно.

Приказами филиала N Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) от 1 августа 2013 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 16353, 98 руб. исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию.

Приказами ГУ КРО ФСС РФ истцу продлевались и увеличивались ежемесячная страховая выплата.

Истец полагает, что поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2021 г, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 17 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 008 385, 63 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; а также взыскивать с ответчика ежемесячные платежи по двум профессиональным заболеваниям, начиная с 1 июля 2021 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хвостову А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хвостов А.Н. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что изначально не был согласен с размером назначенной ему Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты и размером определенного утраченного заработка. Указывает, что обращался в Фонд социального страхования с заявлениями о перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты с указанием на фактические условия работы и соответствующие надбавки. Указывает, что Фондом социального страхования Хвостову А.Н. произвольно снижена страховая выплата только на том основании, что работодатель якобы обнаружил ошибку в ранее представленных документах. Указывает, что расчеты произведены произвольно, механизму расчета утраченного заработка, предусмотренному ст. 1086 ГК РФ не соответствуют. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае установления факта превышения размера утраченного заработка и подлежащей компенсации истцу (страховой выплаты) ранее установленного размера страховой выплаты, но не превышает максимального размера страховой выплаты, суд должен был привлечь Фонд социального страхования в качестве соответчика и обязать непосредственно Фонд социального страхования производить выплаты истцу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края, представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хвостов А.Н, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 1979 года истец Хвостов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - горнорабочий очистного забоя четвертого разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

31 марта 2014 г. трудовые отношения с Хвостовым А.Н. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" у истца выявлены профессиональные заболевания.

На основании актов о случае профессионального заболевания от 24 октября 2012 г. и от 21 марта 2013 г. по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N и N от 22 мая 2013 г. истцу впервые с 8 мая 2013 г. до 1 июня 2014 г, а впоследствии с 1 июля 2015 г. бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, и 30 % и установлена третья группа инвалидности.

Приказами филиала N ГУ - КРО ФСС РФ от 1 августа 2013 г. N 1938-B и N 1939-B в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных 13 августа 2012 г. и 21 января 2013 г. в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу с 8 мая 2013 г. назначены ежемесячные страховые выплаты по каждому профессиональному заболеванию в сумме по 16353, 98 руб.

Из справок-расчетов сумм ежемесячных страховых выплат, являющихся приложениями к приказам от 1 августа 2013 г. N-B и N-B, следует, что расчет размера ежемесячных страховых выплат был произведен с учетом сведений о заработке застрахованного лица, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель", средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы по каждому профессиональному заболеванию, определен в сумме 51671 руб. 32 коп, исходя из 30 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка рассчитан в сумме 15 501, 40 руб, после индексации размер страховых выплат на дату расчета (8 мая 2013 года) составил 16 353, 98 руб, при этом истцом Хвостовым А.Н. данные расчеты при назначении ежемесячных страховых выплат не оспаривались.

Приказами филиала N ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты продлевались и увеличивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд исходил из того, что поскольку размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, составил 15 501, 40 руб, с размером которого истец согласился, при этом размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу составил сумму, равную 16353, 98 руб, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимального размера ежемесячной страховой выплаты на 2013 год (58970 рублей), как отдельно, так и в случае сложения (15501, 40 руб. + 15501, 40 руб. = 31002, 80 руб.), ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Судами правильно указано, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, составил 15501, 40 руб, с размером которого истец согласился, при этом размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу составил сумму равную 16353, 98 руб, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимального размера ежемесячной страховой выплаты на 2013 год (58970 рублей), как отдельно, так и в случае сложения (15501, 40 руб. + 15 501, 40 руб. = 31 002, 80 руб.). Ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении Фондом социального страхования среднего заработка Хвостова А.Н, приведенного в справке - расчете, приложениях к приказам Филиала N14 ГУ КРО ФСС РФФ от 1 августа 2013 г. N1938-В и от 1 августа 2013 г. N-В, исходя из которого фонд социального страхования рассчитывал размер страхового возмещения, не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку с соответствующими требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения к страховщику истец не обращался, в рамках настоящего дела требования к Фонду социального страхования не были заявлены, основания для привлечения страховщика в качестве соответчика при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца у суда отсутствовали.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: