Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15200/2022[88-15404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021; 54RS0030-01-2019-006081-13 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-25863/5010-015 по обращению Шимоновского Данила Олеговича незаконным, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя АО "МАКС" Иванина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шимоновского Д.О. - Титовского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шимоновского Д.О. от 8 ноября 2019 г. N У-19-25863/5010-015.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "МАКС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суды, обеспечившие судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель АО "МАКС" Иванин А.А, представитель Шимоновского Д.О. - Титовский А.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шимоновского Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 18 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Шимоновскому Д.О. транспортное средство "Lexus RX350", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кустовой М.Н. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0060297488 со сроком страхования с 20 октября 2018 г. по 19 октября 2019 г.

21 января 2019 г. в АО "МАКС" от представителя Шимоновского Д.О. - Шимоновской Ю.Г. поступило заявление с необходимыми документами о страховом возмещении убытков.

21 марта 2019 г. АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего Шимоновскому Д.О. транспортного средства.

28 марта 2019 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения представителю Шимоновского Д.О. в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2019 г. N 22402.

15 июля 2019 г. в АО "МАКС" поступила претензия Шимоновского Д.О. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 359 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, взыскании финансовой санкции в размере 9 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

26 июля 2019 г. АО "МАКС" в ответ на претензию от 15 июля 2019 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 сентября 2019 г. Шимоновский Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в сумме 359 900 руб, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, взыскании неустойки в размере 180 000 руб, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании финансовой санкции в размере 9 000 руб.

12 сентября 2019 г. АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения представителю Заявителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2019 г. N 84095.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 8 ноября 2019 г. N У-19-25863/5010-015 (л.д. 11-16 т. 1) требования Шимоновского Д.О. удовлетворены частично. С САО "МАКС" в пользу Шимоновского Д.О. взыскана неустойка в размере 51 724 руб, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 353 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части в размере 40 100 руб. выплачено Шимоновскому Д.О. 28 марта 2019 г, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 44 календарных дня, неустойка за период с 12 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. составила: 1 % х 40 100 руб. х 44 дня = 17 644 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей произведена 12 сентября 2019 г, неустойка за период с 12 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. составила: 1% х 16 000 руб. х 213 дня = 34 080 руб.

Общий размер неустойки: 17 644 руб. + 34 080 руб. = 51 724 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что расчет неустойки обоснованно произведен из суммы страхового возмещения, выплаченного Шимоновскому Д.О, что не установлено оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что АО "МАКС" при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, что имелись основания для взыскания 3 553 руб, компенсации расходов за составление независимой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "МАКС" о его отмене.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-0.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "МАКС" о том, что расчет неустойки следовало произвести от суммы 37 600 руб, так как размер ущерба автомобилю определен экспертом с учетом износа в размере 37 600 руб, указанные доводы отклонены, поскольку размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке оспаривался именно Шимоновским О.Д, в связи с чем финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Овалон" (л.д. 114 т. 1). Данное экспертное заключение при принятии решения финансовым уполномоченным от 8 ноября 2019 г. в качестве доказательства принято не было. Судебный спор Шимоновского О.Д. в части размера страхового возмещения был продолжен, в результате судебных разбирательств размер страхового возмещения увеличен.

АО "МАКС" на момент принятия обжалуемых судебных актов добровольно произвело страховую выплату 28 марта 2019 г. в размере 40 100 руб, 12 сентября 2019 г. доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб, то есть страховщиком в досудебном порядке был определен размер страховой выплаты в сумме 56 100 руб. АО "МАКС" в досудебном порядке размер выплаченного им добровольного страхового возмещения в сумме 56 100 руб. не оспаривало.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным расчет неустойки исчислен от суммы 56 100 руб. за период с 12 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г, и на сумму 16 000 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "МАКС" о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не оценена степень неблагоприятных последствий, которые имелись у Шимановского Д.О. вследствие ненадлежащего исполнения АО "МАКС" своего обязательства, указанные доводы обоснованно отклонены.

Степень неблагоприятных последствий, появившихся у Шимановского Д.О. вследствие несвоевременной выплаты АО "МАКС" страхового возмещения, оценена судом с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "МАКС" о том, что требования Шимоновского Д.О. о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежало удовлетворению, так как проведенная по инициативе потерпевшего экспертиза не положена в основу решения суда и решения финансового уполномоченного, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе потребителя (28 марта 2019 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления иска в суд, могут быть признаны необходимыми расходами, если несение таких расходов связано с реализацией права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, необходимо для защиты нарушенного права и обоснования требований, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы ИП Девочкина С.В. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "МАКС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова