Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15209/2022[88-16988/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2021-000110-96 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г., установил

решением Советского районного суда г. Омска от 02.03.2021 с РСА в пользу ФИО7 взыскано 105 882, 26 руб. компенсационной выплаты, 333 340, 11 руб. неустойки с 04.03.2020 по 12.01.2021, 219 581, 18 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2021, решение суда изменено в части размера взысканных с РСА штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскано с РСА в пользу ФИО7 105 882, 26 руб. компенсационной выплаты, 100 000 руб. неустойки с 04.03.2020 по 12.01.2021, 52 911, 13 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения Советским районным судом г. Омска решения от 02.03.2021 ФИО7 САО "ВСК" уже выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Полагает, что ФИО7 дважды получил компенсацию в счет одного и того же ущерба в отношении того же страхового случая.

Определением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых определений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к РСА и ФИО1, судом было установлено, что вред здоровью ФИО7 был причинен в результате взаимодействия автомобилей Шевроле под управлением ФИО1 и Тойота под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно указали, что обстоятельство выплаты САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, ФИО7 страхового возмещения по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся и фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Осуществление выплаты потерпевшему страхового возмещения на момент рассмотрения дела страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, к таковым обстоятельствам не может быть отнесена.

Заявитель, указывая, что страховое возмещение не может быть выплачено дважды разными компаниями, поскольку приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, которым установлен размер обязательств РСА, что не является предметом рассмотрения в рамках главы 42 ГПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет и не могло бы повлиять на результат спора по данному делу, поскольку, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку САО "ВСК" произвело ФИО7 выплату страхового возмещения 19.02.2021, то есть до вынесения решения суда от 02.03.2021, стороны, при должной заботливости и осмотрительности, могли узнать о данной выплате, так как, возражая на требования, не были лишены права истребовать информацию у САО "ВСК" о произведенной выплате либо просить об истребовании такой информации суд.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны.

Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт