Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15335/2022[88-15741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД 55RS0033-01-2020-001291-53) по иску Харченко Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Фарухшину Фидрату Галимяновичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Харченко Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Александр Юрьевич (далее - Харченко А.Ю, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Фарухшину Фидрату Галимяновичу (далее - ИП Фарухшин Ф.Г, ответчик) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Харченко А.Ю. указал, что с 6 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. работал у ИП Фарухшина Ф.Г. (вахтовым методом) по оказанию автоуслуг в г. Нефтеюганске, при трудоустройстве трудовую книжку передал ИП Фарухшину Ф.Г. После увольнения с работы сдал ответчику машину, просил выдать трудовую книжку, на что ответчик пояснил, что бухгалтер уехал, трудовую книжку вышлет по почте. Тем не менее, до настоящего времени ИП Фарухшиным Ф.Г. трудовая книжка не выдана, почтовым отправлением не отправлена, отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.

Харченко А.Ю. просил суд взыскать с ИП Фарухшина Ф.Г. денежную компенсацию заработной платы за время, когда он был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя за период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 112 194, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Решением Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. исковые требования Харченко А.Ю. удовлетворены частично. С ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112 194, 40 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю. отказано. С ИП Фарухшина Ф.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 744 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. в части взыскания с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112 194, 40 рубля и государственной пошлины в размере 3 444 рубля отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю. к ИП Фарухшину Ф.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, с ИП Фарухшина Ф.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Харченко А.Ю, ответчик ИП Фарухшин Ф.Г, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харченко А.Ю. с 6 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Фарухшиным Ф.Г, работал водителем 1 класса (вахтовым методом) по оказанию автоуслуг в г. Нефтеюганске.

При трудоустройстве трудовая книжка Харченко А.Ю. передана ИП Фарухшину Ф.Г.

Приказом ИП Фарухшина Ф.Г. от 31 августа 2020 г. N Харченко А.Ю. уволен 31 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь с иском в суд, Харченко А.Ю. ссылаясь на то, что при увольнении ИП Фарухшиным Ф.Г. ему не была выдана трудовая книжка, на работу он не смог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, в связи с чем полагал, что в его пользу с ИП Фарухшина Ф.Г. за период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. подлежит взысканию компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки

Возражая относительно заявленных Харченко А.Ю. требований ИП Фарухшин Ф.Г. настаивал на передаче Харченко А.Ю. трудовой книжки до его увольнения, в подтверждение чего им представлен акт от 1 июля 2020 г, составленный Фарухшиным Ф.Г, бухгалтером А, водителем Б, из которого следует, что Харченко А.Ю. получил на руки трудовую книжку, расписку о получении трудовой книжки дать отказался без объяснения причин. Настаивал на пояснениях К, отобранных адвокатом М, который указал на передачу трудовой книжки в его присутствии на стоянке.

17 сентября 2020 г. Харченко А.Ю. по факту невыдачи ему по окончанию работы ИП Фарухшиным Ф.Г. трудовой книжки обратился с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Таврического района Омской области, которое передано на рассмотрение Нефтеюганскому межрайонному прокурору.

По указанному заявлению Харченко А.Ю. Нефтеюганской межрайоной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 12 ноября 2020 г. в адрес ИП Фарухшина Ф.Г. вынесено представление об устранении нарушений закона.

Из указанного представления следует, что ИП Фарухшиным Ф.Г. не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, при этом допускается бесконтрольные прием и выдача трудовых книжек, что в частности, способствовало утрате, при невыясненных обстоятельствах трудовой книжки Харченко А.Ю. Кроме того, в установленный законом срок не представлены сведения о работе Харченко А.Ю. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

ИП Фарухшин Ф.Г. представление не оспаривал, предпринял меры к устранению нарушений законодательства, заведена книга учета движения трудовых книжек, направлены документы Харченко А.Ю. для Пенсионного фонда Российской Федерации. А. приказом ИП Фарухшина Ф.Г. от 16 ноября 2020 г. N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей.

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 16 ноября 2020 г. в отношении ИП Фарухшина Ф.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Постановление направлено в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре для рассмотрения по существу.

Постановлением Государственного инспектора труда в ХМАО - Югре от 1 декабря 2020 г. ИП Фарухшин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Установлено, что вопреки нормам законодательства ИП Фарухшиным Ф.Г. не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, при этом допускается бесконтрольные прием и выдача трудовых книжек, что, в частности, способствовало утрате, при невыясненных обстоятельствах трудовой книжки Харченко А.Ю.

ИП Фарухшин Ф.Г. вину признал постановление не оспаривал.

Документы в отношении трудового стажа Харченко А.Ю. поступили в пенсионный фонд 2 ноября 2020 г.

Разрешая спор по существу, установив, что вследствие неправомерных действий ИП Фарухшина Ф.Г, выразившихся в невыдаче трудовой книжки Харченко А.Ю, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, Харченко А.Ю. в период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. был лишен возможности трудоустроиться, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 112 194, 40 рубля.

Установив, что бездействие ИП Фарухшина Ф.Г. привело к нарушению трудовых прав Харченко А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой 5 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, объема, характера причиненных Харченко А.Ю. нравственных страданий, степени вины ИП Фарухшина Ф.Г, требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 744 рубля.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ИП Фарухшиным Ф.Г. трудовых прав Харченко А.Ю. в связи с невыдачей в установленный срок трудовой книжки, наличии оснований для взыскания в пользу Харченко А.Ю. компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, установив, что доказательств отказа Харченко А.Ю. в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и отказе в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю. в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений Харченко А.Ю. о том, что он после возвращения в сентябре 2020 г. находился дома, попыток трудоустроиться не предпринимал, потому что не было трудовой книжки, в центр занятости для постановки на учет не обращался, ждал ответов с контрольных органов, чтобы в дальнейшем сразу обратиться к адвокату для составления иска, в январе 2021 г. поехал трудоустраиваться на работу, поскольку необходимо было доработать 22 дня, так как не хватало стажа для досрочной пенсии, и только после направления ему справки работодателя ИП Фарухшина Ф.Г. в декабре 2020 г, он смог трудоустроится с января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Установив, что доказательств отказа Харченко А.Ю. в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Фарухшина Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и отказе в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю. в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ИП Фарухшин Ф.Г. в день увольнения не выдал трудовую книжку либо ее дубликат, либо иной документ для трудоустройства Харченко А.Ю. на работу, без указанных документов Харченко А.Ю. не приняли бы на работу и не поставили бы на учет в качестве безработного, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: