Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15360/2022[88-15675/2022]

N 88-15675/2022

38RS0003-01-2021-003907-56

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Нестерову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2019 г. обоснован тем, что стороны заключили договор посредством переписки в сети "Интернет", со стороны заёмщика договор подписан простой электронной подписью, 30000 рублей займа перечислено на счёт его банковской карты в этот же день, однако своих обязательств заёмщик не исполнил.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что не дана оценка фактам обращения его за займом в несколько организаций и ожидания от них денежного перевода, отказу истца в предоставлении займа отказал из-за плохого качества фотографий, а выводы о получении им займа основаны лишь на совпадении времени отправки истцом смс-кода и одной из операций пополнения банковской карты ответчика с банковской карты, которая к истцу не имеет отношения, займодавцем в данных правоотношениях может быть только юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа и выдачи денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил их того, что: договор займа заключен, т.к. ответчиком на сайте истца в сети "Интернет" заполнена заявка с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа, после получения которых истцом на указанный ответчиком номер мобильной связи направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, который ответчик указал в размещённой на сайте форме, содержащей испрашиваемые им индивидуальные условия займа, а также общие условия предоставления потребительского займа, т.е. был использован аналог собственноручной подписи - простая электронная подпись; истец сразу после этого перечислил на указанную ответчиком банковскую карту 30000 рублей во исполнение условий договора займа, в доказательство чего предоставил выписку по операциям с той карты, которую он использовал для перечисления; ответчик не предоставил доказательств того, что соответствующая транзакция вытекает из иных правоотношений.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Обстоятельства, свидетельствующие о попытках получения займа от других лиц, к настоящему делу отношения не имеют, а потому и не должны быть оценены судом.

Закон не предусматривает такого последствия использования профессиональным займодавцем банковских карт иных лиц для исполнения им своей обязанности по перечислению денежных средств как незаключённость таких договоров займа в силу их безденежности.

Напротив, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ), в частности, заемные денежные средства могут быть предоставлены третьим лицом в силу взаимоотношений с ним займодавца. Факт принятия такого исполнения заёмщиком, пользования им такими денежными средствами подтверждает надлежащее исполнение обязательства займодавцем.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко