Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15372/2022[88-15665/2022]

N 88-15665/2022

24RS0048-01-2020-00712-30

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шайхуллина Рустама Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Общества на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 329961 рублей неосновательного обогащения, 511279 рублей неустойки, 500053 рублей штрафа, 158836 рублей убытков, включая расходы по найму жилья и на проведение экспертизы, 150000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что оплаченные Шайхуллиным Р.Р. в полном объёме по договору ремонтно-строительные работы и материалы выполнены Обществом не в полном объёме и некачественно.

Встречный иск о взыскании 76798 рублей основного долга и 200926, 95 рублей пени обоснован тем, что заказчик допускал просрочки в выполнении промежуточных результатов работ, а часть фактически выполненных работ не оплатил.

Указанным решением иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Шайхуллина Р.Р. взыскано 150000 рублей неустойки, 50000 рублей штрафа, 23600 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, 125000 рублей убытков по найму квартиры, 10236 рублей расходов на оплату экспертизы; встречный иск удовлетворен частично - взыскано 76798 рублей основного долга и 1652, 64 рублей расходов на оплату государственной пошлины, отказано во взыскании неустойки, в доход местного бюджета с Общества взыскано 4500 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части: с Общества в пользу Шайхуллина Р.Р. взыскано 329991 рублей неосновательного обогащения, 33836 рублей расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и взыскать её, изменить решение в части взысканных в пользу Общества расходов на оплату государственной пошлины с 1652, 64 рублей до 5977 рублей, а также отменить апелляционное определение. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о стоимости фактически выполненных работ в размере 1045402 рублей не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 1453868 рублей, экспертное заключение не учитывает, что помимо согласованных при заключении договора объёма работ, сметы были фактически выполнены дополнительные работы, которые приняты заказчиком. Также Общество полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, не применил положения договора, устанавливающие срок оплаты промежуточных результатов работ не только с даты подписания соответствующих актов выполненных работ, но и по истечении определенного договором периода для их подписания, а потому само по себе неподписание заказчиком таких актов не освобождает его от оплаты в установленный срок. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права на участие своего представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания основного долга по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта о фактическом выполнении работ на сумму 1045402 рублей противоречат оплаченным заказчикам актам промежуточных выполненных работ на сумму 1453868 рублей, фактически им принятых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции учёл, что по условиям договора оплата осуществляется по истечении определенного периода для подписания актов приемки-передачи промежуточных результатов работ, однако заказчик их не подписывал.

Изменяя решение суда первой инстанции путём отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 453, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции оплата актов выполненных работ, их принятие не лишают заказчика права в дальнейшем оспаривать объём и качество соответствующих работ, а в экспертном заключении, не оспоренном подрядчиком в установленном законом порядке, содержится однозначный мотивированный вывод о том, что фактически выполнено работ лишь на 1045402 рублей, при том, что никем не оспаривается оплата работ на сумму 1375393 рублей, а потому задолженность имеется на стороне Общества, а не на стороне Шайхуллина Р.Р.

В апелляционном определении также содержится подробное описание выполнения судом мер по обеспечению участия представителя Общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая не состоялась ввиду отсутствия у соответствующих судов г. Москвы технической возможности в конкретные дату и время.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции была установлена переплата заказчика над фактически выполненным объёмом работ, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку такой оплаты.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайствам Общества ввиду занятости его представителя. Между тем, неявка представителя юридического лица не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства. Каких-либо доводов о невозможности Обществом реализовать своё право на судебную защиту кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко