Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15394/2022[88-15730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 (54RS0003-01-2020-004042-11) по иску Кондрашкиной Натальи Николаевны к Лысову Виталию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лысова В.Э. в лице представителя Ершова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Лысова В.Э. по доверенности Ершова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Требования Кондрашкиной Н.Н. к Лысову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения 1535800 руб. мотивированы тем, что на банковскую карту ответчика в период с 9 марта 2017 г. по 5 декабря 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 1330000 руб, в период с 5 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. - 205800 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчику в займы для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин, далее перестал выходить на связь.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Кондрашкиной Н.И. удовлетворены. С Лысова В.Э. в пользу Кондрашкиной Н.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1535800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16079 руб.

В кассационной жалобе Лысов В.Э. в лице представителя Ершова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения. Указывает, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, денежные средств перечислялись ответчику добровольно, неоднократно, систематически на протяжении значительного срока, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Кондрашкиной Н.Н. в лице представителя Асташова Г, в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Еошова Д.И, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кондрашкина Н.Н. осуществила переводы на банковскую карту N Сбербанка России Лысова В.Э. в период с 9 марта 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 1330000 руб. А также в период с 5 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. истцом по номеру телефона N на банковскую карту ответчика Сбербанка России были перечислены денежные средства в размере 205800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Кондрашкина Н.Н. указала, что денежные средства перечислялись ответчику в займы для личных нужд, при этом договор займа между сторонами не подписывался. После получения денежных средств Лысов В.Э. от подписания договора займа отказался, денежные средства не возвратил.

Возражая на иск, ответчик ссылался на наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа от 20 января 2016 г, согласно которому Лысов В.Э. передал Кондрашкиной Н.Н. в собственность денежные средства в размере 7500000 руб. на срок 15 месяцев, т.е. до 20 апреля 2017 г. для приобретения и последующей продажи Кондрашкиной Н.Н. квартир в городе Нижний Тагил, возврат которых производился истцом путем перечисления на карту ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N АНО "Институт Экспертных Исследований", в копии договора займа от 20 января 2016 г. и в копии приложения N1 к указанному договору присутствуют признаки монтажа реквизитов выполненного при помощи сканирования подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. из какого-либо документа с последующим внесением полученного изображения в электронный образ документа и последующего изготовления электрофотографической копии. Качество полученного изображения удовлетворительное.

Копии рукописных реквизитов (подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. и Лысова В.Э.) пригодны для сравнительного исследования и диагностического исследования способа выполнения изображений (копий). Однако не пригодны для диагностического исследования способа выполнения оригинала подписей (определение способа выполнения оригинала - тип пишущего устройства, отсутствие возможности установления/отсутствия факта использования технических средств воспроизведения оригинала подписи и т.п в полном объёме). Установить последовательность выполнения оригиналов подписи Кондрашкиной Н.Н. и расшифровки подписи (печатный текст) Лысова В.Э. относительно друг друга на договоре займа от 20 января 2016 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н. расположенное в копии договора займа от 20 января 2016 г. и копии договора займа от 5 октября 2017 г. выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н, расположенное в копии договора займа от 20 января 2016 г. и копии решения учредителя N2 ООО "Прометал-НТ" от 13 января 2015 г. выполнены с одного оригинал-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Подписи Лысова В.Э. в копии договора займа от 20 января 2016 г. и в копии приложения N1 к договору займа от 20 января 2016 г. (Подписи в записях от 9 июня 2017 г, от 29 октября 2018 г.), выполнены, вероятно в период 2020-2021 г.г. Установить одновременность выполнения подписи не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н, расположенное в копии приложения N1 к договору займа от 20 января 2016 г. и в копии решения участника N3 ООО "ПроМетал-НТ" от 20 апреля 2017 г. выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств ответчик Лысов В.Э. не оспаривал, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись Кондрашкиной Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 января 2016 г. не представил, в связи с чем пришел к выводу, что полученные денежные средства в указанном размере являются неосновательным денежным обогащением ответчика Лысова В.Э. и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком, отсутствуют, поскольку переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, перечисление денежных средств носило добровольный и намеренный характер, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых полученные Лысовым В.Э. денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова В.Э. в лице представителя Ершова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер