Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15420/2022[88-15955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2022 (УИД: 24RS0048-01-2021-017438-11) по иску Юрана Кирилла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрана Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Юрана Кирилла Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юран Кирилл Анатольевич (далее - Юран К.А.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Юран К.А. указал, что с 8 января 2016 г. по май 2017 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором неоднократно подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, выражающееся в том, что сотрудники администрации в нарушение правил внутреннего распорядка во время утренней и вечерней проверки предъявляли незаконные требования выходить из камеры в коридор для подсчета, раздетым по пояс и без носок. Данные требования выполнялись Юраном К.А. во избежание применения к нему мер дисциплинарного характера.

Обращаясь с иском в суд, Юран К.А. ссылался на то, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены его права. Из-за незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю он испытывал нравственные страдания, обусловленные чувством безысходности, унижения.

Юран К.А. просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 4 950 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. исковые требования Юрана К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юраном К.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края в отношении Юрана К.А, задержанного сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении общественно опасного деяния, с 6 января 2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

С 8 января 2016 г. по 6 мая 2017 г. Юран К.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 7 мая 2017 г. этапирован в ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом первой инстанции также установлено, что должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю требования к Юрану К.А. во время ежедневного обхода камер утром и вечером выходить из камеры голым по пояс и без носок не предъявлялись. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юран К.А. жалоб на условия содержания не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрана К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, и не установив нарушения личных неимущественных прав Юрана К.А, причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юрана К.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание без участия Юрана К.А, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на защиту, нарушении принципов непосредственности и состязательности сторон, необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Юран К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует врученная ему 14 апреля 2022 г. расписка (л.д. 81). При этом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Юраном К.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные Юраном К.А. доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2016 г. вынесенное по иску Н. к Минфину России о компенсации морального вреда, как на доказательство вины сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю причинения Юрану К.А. нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Данное решение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрана Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: